Se derrumba la imagen internacional de Nicolás Maduro

Se derrumba la imagen internacional de Nicolás Maduro

La Paz, 4 de mayo (APDA).- Pese a que tiene apenas dos semanas en el poder, el gobierno de Nicolás Maduro enfrenta cada vez más rechazo internacional, debido a la percepción creciente de que cometió fraude, a la represión feroz contra la disidencia, y al cierre de facto de la Asamblea Nacional, donde el pasado 30 de abril los diputados opositores fueron agredidos con violencia inusitada.

En su gira por Centroamérica, el Presidente Barack Obama cuestionó públicamente las prácticas del gobierno venezolano. "Toda la región ha visto la violencia, las manifestaciones, la represión a la oposición", dijo. Y, haciendo referencia al fraude, agregó que el interés de su país es que Venezuela "elija su destino lejos de las prácticas de las que todo el hemisferio se ha distanciado" (http://to.ly/lfYI).

 Ante las acusaciones de Maduro de que el ex presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, tenía planes para asesinarlo, Uribe le respondió que se repitan las elecciones en Venezuela. “La dictadura descabellada por el fraude y la violencia, una única respuesta: que repitan las elecciones”, aseguró Uribe (http://to.ly/lfYJ). 

 El titular de primera plana del diario peruano La República del 4 de mayo dice “Maduro estafó a Unasur” y el antetítulo “Auditoría electoral fue un cuentazo”. En la página 7 de la misma edición, aparece una nota titulada “Políticos peruanos apoyan pedido de nuevas elecciones en Venezuela”, la cual explica que “a través del colectivo denominado Amigos de Venezuela, destacados políticos peruanos como Lourdes Flores, Pedro Pablo Kuczynski, Luis Thais, Jorge del Castillo, entre otros… condenaron las actitudes violentas y abusivas del gobierno venezolano asegurando que está empeñado en defender los fraudulentos resultados de las elecciones del 14 de abril". Más adelante dice “Asimismo, respaldaron la exigencia de la oposición en Venezuela de convocar a nuevas elecciones en el país, pedido que fue formulado por el ex candidato presidencial Henrique Capriles (http://to.ly/lfYN). 

La vicepresidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, diputada Lourdes Alcorta, fue aún más severa, al declarar públicamente que “En Venezuela no hay presidente, lo que hay es un orangután que se apoderó de la presidencia, robándose todas las instituciones. En Venezuela tienen que haber nuevas elecciones. La democracia, libertad, los principios, la moral, la ética, tienen que recuperarse. Los latinoamericanos y los de Unasur no debemos ponernos como un club de amigos: ¿Cómo pudimos avalar semejante vergüenza, de un señor que habla con pajaritos y con pajarracos? Nosotros como países y como pueblos latinoamericanos vamos a apoyar a los demócratas venezolanos, a esa oposición que lucha por su vida, por su país, por su patria, para que recuperen la vida normal, para que recuperen su democracia” (ver video de la declaración de Lourdes Alcorta en este enlace http://to.ly/lfYO). 

 El editorial del 2 de mayo del diario español El País, titulado “Matonismo”, resume en pocas palabras en lo que se ha convertido el gobierno de Nicolás Maduro: “Transformado en una caricatura de Chávez, Maduro ha demostrado, hasta ahora, que no está a la altura del cargo. Por ningún lado asoma el pragmatismo que algunos le adjudicaban. Ha escogido el peor de los caminos posibles, porque enfrente no tiene a un candidato, sino a la mitad del país. Nada bueno puede salir de la confrontación. Ante la grave situación que vive Venezuela, la OEA no debe seguir mirando hacia otro lado. Y las democracias latinoamericanas tampoco deben obviar o minimizar estos atropellos” (http://to.ly/lfYP).

Share |

Extrema izquierda y extrema derecha: idéntico combate por Eduardo Mackenzie

 Extrema izquierda y extrema derecha: idéntico combate por Eduardo Mackenzie

 

Hace dos días, Bruno Gollnisch, eurodiputado del partido de extrema derecha francés Frente Nacional, reveló que él había votado contra los acuerdos sobre la exportación de banano entre Colombia, Perú, América Central y la Unión Europea, aprobados por el Parlamento Europeo el 11 de diciembre de 2012.

Ello muestra que la extrema derecha francesa, en los escenarios internacionales donde están en juego los intereses de Colombia, vota como  votaría la extrema izquierda colombiana.

Dicho de otra forma: la extrema izquierda colombiana coincide con la extrema derecha francesa cuando se trata de atacar los intereses económicos vitales de Colombia.

Desde 2007, cuando comenzaron las negociaciones entre Colombia y la Unión Europea, esa extrema izquierda hizo todo lo posible para impedir la culminación exitosa de ese acuerdo comercial.  Activistas de esa corriente viajaron al Viejo Continente para inundar los medios de mentiras sobre Colombia  y su gobierno y para ejercer una presión directa sobre los eurodiputados.  Ellos habían hecho lo mismo en Estados Unidos cuando se discutía un acuerdo similar con Washington.

Financiados no se sabe cómo, esos grupos organizaron ruidosos micro-mítines en varias ciudades europeas, y ante la sede del Parlamento Europeo, para exigir el hundimiento del tratado con Colombia.  A pesar del apoyo que les brindaron los partidos verdes,  los “altermundialistas” y otras sectas trotskistas, ellos fracasaron. Y ese fracaso fue doble. Los eurodiputados votaron finalmente los dos informes Leichtfried  (486 votos a favor, 147 en contra y 41 abstenciones) y los únicos que terminaron creyendo las mentiras fueron gente poco recomendable como Gollnisch y los eurodiputados verdes que le tienen un odio feroz a Colombia. Pero esa es otra historia.

El argumento de Bruno Gollnisch es que esos acuerdos “no tendrán los efectos miríficos anunciados para las empresas europeas, incluso si los accionistas  se benefician”.  Y que  “el impacto sobre el empleo [le] parece dudoso”. En su página web (1), Gollnisch se declaró enemigo del libre-cambio y de la finanza. Conclusión: la extrema izquierda colombiana, en materia de economía, libre cambio y finanzas, piensa lo mismo que ese dirigente del Frente Nacional.

Aunque se muestra como “progresista”, la extrema izquierda colombiana tiene más puntos de convergencia con la extrema derecha europea que con otras corrientes políticas y es capaz de gastar millones fuera de Colombia para tratar de quebrar los intereses económicos de su país como intentan hacerlo las formaciones nacionalistas y reaccionarias europeas.

Bruno Gollnisch pretende que los acuerdos entre Colombia, Perú y América Central y la Unión Europea “perjudicarán” a los productores de banano de Martinica y Guadalupe.

Por eso el votó únicamente en favor de la clausula de estabilización que permite,  teóricamente, suspender la reducción de la tasa de aduana, o hacer una alza de esa tasa, si las importaciones de banano causan perjuicios graves a los productores europeos.

Es cierto que a algunos productores franceses les gustaría establecer un monopolio del banano en Europa y sacar a los colombianos y a los latinoamericanos de ese mercado.  Por eso es que los mamertos, que  fabrican mentiras para que Colombia tenga dificultades para exportar sus productos, trabajan objetivamente, quiéranlo o no, por los intereses de los productores europeos, y no por los trabajadores de Colombia, a pesar de sus aburridas soflamas en ese sentido.

¿Esa complicidad objetiva  explica por qué los mamertos tienen el dinero que quieren para viajar a Europa y Estados Unidos, para comprar falsos testimonios, hacer filmes mediocres y pagar toda suerte de artilugios de propaganda contra el buen nombre de Colombia?

El banano es uno de los productos que la UE más importa de los citados países. Sobre todo respecto de Colombia y Costa Rica. El acuerdo también beneficiará a los productores de Perú, Panamá, Honduras y Guatemala.

Gracias al acuerdo, el nivel máximo de exportación de banano previsto para Colombia en 2019 podrá llegar a las 1.900.000 toneladas, es decir el doble de las exportaciones actuales. Para Costa Rica  el tope será  de 1.500 000 toneladas, cuando el volumen en 2010 no superó las 800.000 toneladas.

Eso no es todo. La prensa colombiana estima que “el 99,9 % de los bienes industriales”, dentro de los cuales se destacan productos de la pesca, productos químicos, plásticos y sus manufacturas, cueros, textiles y confecciones, calzado, “podrá gozar de un acceso sin arancel”.  Y que nuestros bienes agrícolas y pecuarios como el azúcar y productos azucarados, etanol y biodiésel, carne bovina, flores, frutas, hortalizas, café y sus preparaciones, aceite de palma y tabaco, “tendrán acceso inmediato”.

El editorial de El Mundo, de Medellín, del 12 de diciembre pasado, explicó cuán importante es para Colombia ese acuerdo: “La desgravación de nuestro comercio con los 27 socios europeos tiene una trascendencia enorme, hasta el punto de que según cálculos de Planeación Nacional el Acuerdo podría implicar por sí solo un crecimiento de 1,5 del PIB. En 2011, Colombia exportó a la UE US$8.800 millones y fue el segundo mercado de destino de nuestras exportaciones (15,6 %), después de los EE.UU. (38,1 %). En el mismo año, el país fue para la UE el primer proveedor de claveles, el segundo de banano y el cuarto de carbón. Nuestra balanza es ampliamente favorable, pues las importaciones de la UE en 2011 fueron de US$7.400 millones, siendo nuestro tercer proveedor (13,7 %), después de EE.UU. (24,9 %) y China (15 %)”.

Sólo los fanáticos que están interesados en que no haya desarrollo agrícola, para que la pobreza siga siendo invocada como pretexto para la violencia, pueden estar contra ese acuerdo. 

En un video (2) que fue enviado a los europarlamentarios poco antes de la votación, el senador Jorge Robledo, del Polo Democrático, difama a los productores de banano colombianos al presentarlos como “paramilitares”.   Dos activista del Movice (“movimiento de víctimas de crímenes de Estado”), que dirige el representante Iván Cepeda, aseguran que el paramilitarismo es una consecuencia del “desarrollo neoliberal”, que éste le va a quitar la tierra a los campesinos, y que el Ejército colombiano “asesina a los jóvenes de los movimientos sociales”. No olvidaron decir que el acuerdo entre Colombia y la UE “va a crear zonas liberadas bajo el control de las multinacionales donde el Estado no podrá ingresar”.

Ese sartal de mentiras culmina con las gesticulaciones de un tal Paul-Emile Duprez quien subraya que “los sindicatos de Colombia y los sindicatos europeos están contra el acuerdo” pues éste “beneficiará únicamente a los inversionistas europeos y a las multinacionales”.

Resulta irónico que los grupos que montaron esa campaña de intoxicación para oponerse a la paz y al desarrollo económico de Colombia son los mismos que están impulsando hoy en Bogotá un curioso “foro agrario” donde tratan de imponer la visión que tienen las Farc de la  agricultura y del comercio internacional colombiano.

(1)http://www.gollnisch.com/2012/12/14/accord-ue-amerique-centrale-clause-de-sauvegarde-et-mecanisme-de-stabilisation-pour-la-banane/

(2) http://vimeo.com/40228992 

Colombia: Foro agrario imaginable y manipulable Por Eduardo Mackenzie

 Colombia: Foro agrario imaginable y manipulable 

Por Eduardo Mackenzie

 Los mamertos, en materia de discusión,  son, definitivamente, incurables. Hoy están tratando de hacer lo que hacen desde hace más de seis décadas: hacer pasar sus ideas dictatoriales minoritarias como si fueran las ideas de las mayorías. O, lo que es peor, substituir las tesis pluralistas y libres de unos, por las tesis cerradas de ellos.

Eso se ve en la forma como están abordando el llamado “foro agrario” que sesionará en Bogotá durante tres días a partir de este 17 de diciembre. Según ellos, ese escenario se convertirá en un “mecanismo de participación de  la sociedad civil” en las negociaciones entre las Farc y el gobierno de Santos en La Habana. Alfredo Molano, uno de los impulsores del “foro”, asegura que éste recogerá las propuestas de los “colombianos sin fusil”, para llevárselas, deducimos, a los “colombianos con fusil”, que es como algunos quieren que veamos a las angelicales Farc.

En un artículo, Molano indicó quien podrá participar en el “foro agrario” organizado por un grupo de  profesores de la Universidad Nacional con ayuda de la Oficina de las Naciones Unidas en Bogotá: “los académicos, empresarios, indígenas, afros, campesinos, organizaciones sociales y un variado espectro de la sociedad organizada”.

Ese “foro”, promete Molano, será muy “democrático” pues allí se “escucharán todas las opiniones”. Los ciudadanos que quieran, a título personal o de un grupo, podrá presentar las  “propuestas agrarias” que quieran.  ¿Sera verdad tanta belleza?

No es sino leer lo que escriben los inventores del “foro” para ver más claro.  ¿Irán realmente los representantes de los gremios, sobre todo el agrario y ganadero, los sectores privados  y públicos que tienen que ver con la realidad de ese sector? ¿O sólo tendrán la voz cantante los grupúsculos, las misteriosas “organizaciones campesinas”, o las Ong involucradas en atrocidades como las de Curbaradó y Jiguamiandó, en 2009 y 2010?

En el mejor de los casos, el “foro” no escuchará realmente a todos. Ese foro que nadie estaba pidiendo y que emerge como una iniciativa de las Farc, está concebido como un corsé que impedirá que el pensamiento de todos sobre el tema agrario y sobre las conversaciones “de paz” en La Habana,  sea escuchado y respetado. Será un foro para dar la sensación, sobre todo en Europa y Estados Unidos,  de que los colombianos sin voz son oídos por los negociadores en La Habana. En realidad, al final, las ideas de todos ellos se habrán  esfumado.

El “foro agrario” abrirá con una “ponencia” de Darío Fajardo, un profesor de la Universidad Nacional, quien dará el tono y la orientación general a la discusión. Después, durante tres semanas, los 1.200 asistentes (no admitirán a nadie más), podrán tomar la palabra pero sólo durante ocho minutos cada uno. Y ahí termina la intervención de los ciudadanos, pues lo que viene enseguida es la puesta en marcha de una maquinaria para pulverizar lo que ellos dijeron y sacar varios textos nuevos, los cuales terminarán  convertidos en otros textos, y finalmente en una suerte de síntesis, o de texto final único, que alguien llevará a La Habana, sin que nadie haya ni tiempo ni posibilidad de discutir una sola de las líneas finales.

No exagero. Alejo Vargas, otra eminencia de la Universidad Nacional, explica la metodología que aplicará en el foro. Primero, en el panel, algunos asistentes presentan unas “breves ponencias sobre el desarrollo rural integral”. Después, dice Vargas, “entre la tarde del primer día y la mañana del segundo, los asistentes, distribuidos en 20 mesas [cada una de 60 personas], presentarán sus propuestas. En la tarde del segundo día se recogerán las propuestas. De allí se sacarán 20 relatorías, que posteriormente se reunirán en diez y, finalmente, en un solo texto.”

Vargas no explica quien redactará las primeras 20 propuestas ni quien las reducirá a diez, ni quien la convertirá en texto final. No dice si el texto final será sometido a la aprobación de los participantes. No lo dice, pues no habrá tal mecanismo que podría contrariar a los que quieren imponer una línea determinada. El hecho de cómo se pasa en sólo unas horas de 1.200 textos o declaraciones iniciales, a una síntesis final, escrita tras bambalinas, es un misterio.  Por otra parte, la clausura del “foro” estará a cargo, anuncia Alfredo Molano, del polémico cura Francisco de Roux, que es un sabio, como todos saben, en cuestiones de agricultura y ganadería capitalista.

El foro que comienza con Darío Fajardo y termina con Francisco de Roux será controlado en todos sus detalles, de principio a fin, y de manera excluyente, por miembros de grupúsculos de izquierda.

¿Alguien puede creer que en esas condiciones, el texto que saldrá de ese evento habrá sido redactado con la transparencia, neutralidad y  equilibrio que la ciudadanía puede esperar?

La meta de ese tinglado es muy claro: llevar a La Habana un documento agrario que coincida con lo que piensan las Farc del agro colombiano. Que los “colombianos sin fusil” digan que concuerdan, en esa crucial materia, con los “colombianos con fusil”. ¿Y ante semejante movida qué podrán hacer los negociadores de Santos?  Someterse. ¿No es esa una manera insidiosa de ponerles una mordaza más a la tímida y callada comisión gubernamental en La Habana?

Desde ya se puede saber qué dirá el texto que aterrizará en La Habana en enero:  que si queremos la paz habrá que “dejarles a las Farc el territorio que han dominado”; que la pequeña propiedad es mejor que los grandes cultivos, que hay que oponerse al desarrollo capitalista del agro, que  hay que “acabar” con  los propietarios de tierras,  que hay que discutir una “estrategia de choque que nos lleve a una redistribución de la tierra”, que hay que favorecer un “modelo de desarrollo campesino” y no un modelo de desarrollo empresarial,  etc.

¿No es eso, precisamente, lo que los amigos del “foro agrario” están diciendo en estos días? Uno de ellos, el columnista León Valencia, es el autor de este simpático ultimátum: “o se pacta con los grandes terratenientes o se los doblega, no hay otra alternativa”.  Marco Palacios, polémico ex rector de la Universidad Nacional, autor de la frase sobre “dejarles a las Farc el territorio que han dominado”, estima que el país necesita una “reforma agraria radical”. Esta consistiría, según él, en “redistribuir tierras a los trabajadores del campo y a los pequeños propietarios, quitándole poder político a los dueños de la tierra.”

Estas son las lindezas, dignas de Pol Pot,  que hacer parte del imaginario de estos ilustres guías de la izquierda colombiana. ¿La síntesis final del “foro agrario”, donde cientos de colombianos prestarán de buena fe su concurso, escapará a la funesta ideología? 

 Fuente: Verdad Colombia



Share |

El analista político Eric Ekvall habla con pruebas sobre el fraude en Venezuela | MEGA.TV

El analista político Eric Ekvall habla con pruebas sobre el fraude en Venezuela | MEGA.TV

Share
|