Consultora internacional destaca posibilidad de guerra en caso venezolano

La consultora de seguros internacional AON publicó el mapa de riesgo mundial, que ubicó a Venezuela como uno de los once países con mayor riesgo del mundo.

En el continente americano el nivel de riesgo de Venezuela es compartido solo con Haití, país inmerso en una grave crisis social, económica y política.

El mapa utiliza siete variables para ubicar a cada país en su categoría: el riesgo a sufrir una guerra, guerra civil o insurrección; la transferencia de divisas, es decir, la posibilidad de no poder realizar pagos en la moneda establecida debido a la imposición de controles sobre la moneda local; el riesgo a violencia política (sabotaje, disturbios, conflictos civiles y terrorismo); posibilidad de incumplimiento del pago de su deuda soberana; sistema legal y regulatorio, debido al incremento de los niveles de actividad comercial; interferencia política, con riesgo de que los inversores pierdan sus activos debido a expropiaciones o nacionalizaciones por parte de los gobiernos; y vulnerabilidad de la cadena de suministro.

Venezuela presenta -según AON- un alto riesgo en cada una de esas variables. Además, este país y Colombia son los únicos del hemisferio que tienen riesgos de guerra.

Sobre el caso venezolano se destaca las masivas expropiaciones, y la capacidad limitada para exigir el pago de las obligaciones al Estado.

El riesgo de inversión se mantiene muy elevado para Venezuela desde hace dos años, ya que en 2009 la crisis empeoró su situación económica y en 2010 se ha incluido el riesgo de conflicto armado.

Mariano Viale, director de Riesgo Político de AON, dijo que en los últimos cinco años el mapa ha detectado un incremento cercano a 15 % en el número de naciones que han alcanzado los niveles de riesgo medio en el ranking, gracias a "la progresiva integración de estos países en la economía mundial".

Prueba de ello son las notas de Brasil, México o Colombia, con una calificación actual de riesgo medio-bajo, "han experimentado importantes mejoras" gracias al aprovechamiento de acuerdos comerciales globales.

El estudio indica que varios países de América Latina, como Argentina, Bolivia y Ecuador presentan un nivel de riesgo alto, por problemas con la transferencia de divisas, impagos de deuda soberana o por sus sistemas legales.

En el ranking de 2011, más países han aumentado su nivel de riesgo de los que lo han reducido, diecinueve frente a once de los 211 estados analizados.

Fuente: El Universal publicado por Diploos
Share |

Peña Esclusa: "Soy víctima de un complot del Estado"

Alejandro Peña Esclusa Presidente UnoAmérica

Caracas, 28 de enero.- El dirigente político venezolano, Alejandro Peña Esclusa, respondió hoy a la decisión del Tribunal Sexto de Caracas, de ordenar un juicio en su contra por la presunta comisión de los delitos de "tráfico de arma de guerra bajo la modalidad de ocultamiento y asociación para delinquir".
 
Peña Esclusa declaró al salir de los tribunales: "Es obvio que esto es un montaje, y así lo demostraron mis abogados defensores durante la audiencia preliminar. Soy víctima de un complot del gobierno venezolano por las graves denuncias que vengo haciendo sobre los nexos de Hugo Chávez con las FARC. Al momento de mi detención estaba al frente de un equipo internacional de juristas para acusar a Chávez ante la Corte Penal Internacional por delitos de lesa humanidad".
 
Peña Esclusa aseguró que "el complot cuenta con tres factores, primero, el Director de Inteligencia del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), David Colmenares, quien ordenó y coordinó la siembra de explosivos en mi apartamento; segundo, el fiscal Didier Rojas,quien se prestó para esta maniobra ilegal, por su incondicionalidad con el Régimen; y tercero, el juez Luis Cabrera, quien está al servicio del gobierno; así se lo reclamé directamente en su cara, durante mi exposición en la audiencia, justo antes de recusarlo, pero fue tan descarado que él mismo decidió sobre su propia recusación, al declararlainadmisible".   

El Presidente de UnoAmérica añadió que "mi caso demuestra que en Venezuela no hay justicia, y que la persecución política está a la orden del día,como lo señalaron recientemente la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Human Rights Watch, y muchas otras organizaciones internacionales".
 
Peña Esclusa dijo que, durante el juicio, utilizará su caso como herramienta "para mostrar al mundo la corrupción del sistema judicial venezolano. Un sistema que encarcela gente inocente, persigue a los opositores, convalida las confiscaciones ilegales del gobierno, y que está plagada de funcionarios corruptos, testigos falsos, y extorsionadores profesionales".
 
El caso de Alejandro Peña Esclusa se está convirtiendo en un escándalo internacional. Parlamentarios de Europa y de América Latina han señalado públicamente que se trata de una persecución política. El Vice Gobernador de Sao Paulo y el Gobernador de Alabama escribieron cartas a Chávez exigiendo su liberación. Y la Iglesia Católica venezolana considera que Peña Esclusa es inocente.

Share |

Estados Unidos: Gobernador de Alabama exige liberación de Peña Esclusa

Gobernador Robert Bentley

Montgomery, 26 de enero.- El Gobernador del Estado de Alabama (Estados Unidos), Robert Bentley, envió hoy una carta al presidente Hugo Chávez, exigiendo la liberación inmediata del dirigente político venezolano, Alejandro Peña Esclusa.

En su carta a Chávez, el gobernador Bentley escribe: “Alejandro Peña Esclusa fue arrestado justo cuando estaba liderizando un equipo internacional de juristas en una investigación sobre crímenes contra la humanidad”.

Luego añade: “Estoy seguro de que usted está consciente de que la labor (de Peña Esclusa) en el campo de los derechos humanos es respetada y reconocida internacionalmente. Es justamente esa labor la que le ha ganado numerosos premios, reconocimientos y nombramientos en cargos directivos de organizaciones muy respetadas, cuyos objetivos son la promoción de la democracia y de los derechos humanos”.

Bentley finaliza su misiva a Chávez diciéndole: “Le solicito con urgencia que libere a este humanista y que le permita continuar tranquilamente con su labor en pro de la democracia y la prosperidad en la región”.

De esta forma, el Gobernador de Alabama se suma a la campaña mundial por la liberación de Peña Esclusa. La semana pasada, se pronunció la bancada opositora del Senado de Bolivia y el Vice Gobernador del Estado de Sao Paulo.
Para ver la imagen de la carta haga click aquí.
Para leer la traducción al español haga click aquí.

Share |

Cien días de ilusión por Graça Salgueiro

Graça Salgueiro, periodista. Brasil

Al completar cien días de gobierno, no pude dejar de comparar el comportamiento de los colombianos con Juan Manuel Santos, y los estadunidenses tan pronto Barack Obama completó mismo tiempo de gobierno. En ambos casos, atrajeron muchedumbres como candidatos de la esperanza: El primer (Santos), por las promesas de seguir con el Plan de Seguridad Democrática y la derrota de las FARC. El segundo (Obama), porque prometía un “cambio” que inspiró hasta los conservadores que vieron en su discurso el surgimiento de un “estadista”, a pesar del total desconocimiento respecto a su verdadera biografía. 

Y la comparación de los resultados que se dieron en los primeros cien días del nuevo gobierno, en Colombia y Estados Unidos, la desilusión, el desencanto y el choque de realidad fueron los sentimientos más evidentes. 

Santos fue elegido con una considerable cantidad de votos. Entre sus electores se contaron aquellos que realmente querían verlo en el solio de Bolívar, pero también los que repudian las FARC y Chávez por sus alianzas con los terroristas colombianos, por su intromisión flagrante en los asuntos internos de Colombia, por la forma agresiva e irrespetuosa con el Presidente Uribe y por tratar de todas maneras destruir la democracia en este país, mediante la imposición de su “socialismo del siglo XXI”. 

Pocos días después de posesionarse, Santos se reunió con Chávez y se dieron la mano sellando el fin de los conflictos diplomáticos provocados por el “bolivariano”. En ese encuentro, sin embargo, Santos incurrió en errores muy graves que tienen consecuencias muy perjudiciales para su país. 

Para finalizar el alejamiento de Chávez, Santos ha prometido retirar la acusación presentada ante la OEA al final del mandato de Uribe, por el encubrimiento que los terroristas de las FARC y ELN reciben del dictador venezolano, mediante un denuncio lleno de pruebas documentales, videos y fotos satelitales que demostraron la existencia de estos campamentos terroristas en suelo venezolano. 

Como si esto no fuera suficiente, se suspendieron los acuerdos en proceso de desarrollo en el Congreso, como parte del plan de cooperación entre Estados Unidos y Colombia, para el uso de las bases militares en este país por los estadunidenses. Así se cristalizó el sueño dorado de las FARC, Chávez y el Foro de Sao Paulo, donde el único afectado es Colombia. A cambio, Chávez pagaría la deuda de 800 millones de dólares estadunidenses que tiene con empresarios colombianos, cuya palabra no se ha cumplido hasta hoy. 

Estas dos acciones fueron una bofetada en la cara del presidente Uribe y su embajador ante la OEA, vistos como mentirosos, a pesar de las pruebas incontrovertibles contenidas en la queja. Ese fue el primer choque de la decepción de sus compatriotas.

Dilma Roussef y Juan Manuel Santos

Cuando murió el ex presidente montonero argentino, Néstor Kirchner, Santos dijo que “lamentaba la pérdida de un gran hombre de Estado, cuyo dolor de los argentinos Colombia compartía”, pese a que una notificación oficial para cumplir con el protocolo diplomático hubiera sido suficiente para no traicionar a sus compatriotas de manera tan vil, pues este “gran estadista” albergó terroristas de las FARC y luchó por que fueran considerados “fuerzas beligerantes”. 

Arrestado en Colombia el más grande narcotraficante venezolano, Walid Makled, Estados Unidos solicitó su extradición, pero inmediatamente Chávez también hizo la misma petición. Quien le dio las claves para capturar el bandido ha sido la DEA, pero a Chávez interesa tener ese traficante en su país para silenciarlo, una vez que Makled denunció militares de alto rango y el propio Chávez como sus cómplices, incluso con pruebas de la participación de las FARC y ETA con el gobierno venezolano. 

Una vez más, Santos traicionó a su país, su gente y su más grande aliado en la lucha contra el terrorismo, y decidió extraditar a Makled hacia Venezuela, alegando que “le había dado la palabra” a Chávez, que poco después se dio a conocer como su “nuevo mejor amigo”.

Y en la toma de posesión de la terrorista-presidente de Brasil, Dilma Rousseff, Santos estuve presente y no aguantó esperar para saludarla oficialmente y, a su llegada en la Asamblea, se adelantó y le dio besos todavía en el pasillo. Tras recibir la banda presidencial la terrorista, Santos fue el primer presidente extranjero a cumplimentarla, otra vez con besos y sonrisas, como se fueran “viejos camaradas”.

No puedo ocultar mi vergüenza y preocupación por Colombia ante estos hechos, pues el señor Santos muy oportunamente se olvidó que Rousseff fue saludada en mensaje como “compatriota” por las FARC (http://wwww.farcejercitodelpueblo.org/site/editorial/compatriota-dilma-rousseff) y que es parte del complot contra Colombia, toda vez que es amiga de eses bandidos y dio cobija a la pareja de alias “Cura Camilo” en el Ministerio de Pesca, colindante a su despacho cuando se desempeñaba como ministro de la Casa Civil del ex presidente Lula.

Ahora queda por ver si el gobierno colombiano de Santos vendrá oficialmente al Foro de Sao Paulo, porque ya les está haciendo el juego desde cuando asumió la presidencia y, ojalá, muy pronto la Rousseff será su “mejor amiga desde la niñez”…

(* Agradezco al coronel Luis Alberto Villamarín Pulido por la ayuda en la traducción)

Share |

Entrevista exclusiva desde la cárcel, al líder de la oposición en Venezuela, Alejandro Peña Esclusa

El programa "la Noche" del Canal internacional NTN 24 entrevistó a Alejandro Peña Esclusa y a su esposa Indira Ramírez, sobre las díficiles condiciones de su detención, las irregularidades que rodean su caso y el respaldo internacional que lo apoyará este 27 de enero; día en el que se decidirá si Alejandro Peña Esclusa va a juicio.

 

 El reconocido líder opositor rompió su silencio y en exclusiva con el programa La Noche de NTN24 y Canal RCN, relató las difíciles condiciones de su presidio, en momentos que la organización Human Right Watch condena las actuaciones del Gobierno venezolano en materia de Derechos Humanos.

Desde su celda de seis metros cuadrados en los calabozos del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin), Peña Esclusa, director de la organización UnoAmérica, respondió una entrevista por escrito, en la que reitera que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, debe renunciar.

“Veo la luz del sol cada quince días, durante una hora y media, y consumo los alimentos que me hace llegar mi familia todos los días”, dice Peña Esclusa.
Palabras que reafirma su esposa, Indira de Peña, en diálogo con La Noche: "La comida en el penal es atroz. Yo le llevo los alimentos todos los días, primero, por motivos de seguridad, y segundo, para mantener su salud".

Respaldo internacional

Peña Esclusa revela que un grupo de 23 eurodiputados y los congresistas opositores a Evo Morales han respaldado un pedido de libertad inmediata a su favor.

En diálogo con Claudia Gurisatti, directora de NTN24, el senador boliviano Bernardo Gutiérrez recalcó en su compromiso con la causa de Peña Esclusa, al mismo tiempo que señaló coincidencias en la forma en que los gobiernos de Bolivia y Venezuela persiguen a sus opositores.

"Por eso le enviamos al presidente Chávez una carta para exigir la libertad del señor Peña Esclusa porque observamos irregularidades en todo su proceso", apuntó el senador Gutíerrez.

Jueves 27 de Enero 2011, día definitivo para Peña Esclusa

La justicia venezolana decidirá este jueves si procede o no un juicio contra Peña Esclusa por los delitos de asociación para delinquir y posesión de armas de guerra.
La Noche también conoció las pruebas que tiene la Justicia venezolana contra Peña Esclusa y la forma en la que su defensa desvirtuará su vinculación con actividades terroristas.

Se trata del supuesto testimonio del reconocido terrorista salvadoreño Francisco Antonio Chávez Abarca, en el que relata la forma en la que Peña Esclusa lo invita a desarrollar un plan para desestabilizar al Gobierno venezolano.
Por su parte, la defensa del líder opositor presentará una carta de la esposa de Chávez Abarca, en la que desmiente cualquier nexo entre el salvadoreño y el opositor venezolano.

Indira de Peña reveló que la defensa de su esposo prepara un expediente internacional, que presentará ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos y que revela la forma sistemática cómo se usa la justicia para frenar la oposición en Venezuela.
La esposa de Alejandro Peña Esclusa no descarta que ese expediente sirva para activar la carta interamericana y un posible proceso de la corte penal internacional contra el gobierno de Hugo Chávez.

Redacción NTN24

Vea el programa aquí

Share |

Venezuela: El caso Peña Esclusa como modelo por Luís Marín

Luís Marín, abogado y analista

El caso de APE está montado sobre un "acta policial" que contiene la declaración de un comisario de la policía política del régimen identificado como David Colmenares donde relata, con sus propias palabras, una conversación que habría tenido con el presunto terrorista salvadoreño Francisco Chávez Abarca, en la sede del SEBIN, en la que le insinúa la posibilidad de no enviarlo a Cuba si le daba alguna información. Se ignora cómo lo identificó plenamente para efectos de un juicio, porque según dicen ellos mismos Chávez Abarca intento ingresar a Venezuela con pasaporte e identidad falsos.

 
Según ha trascendido, Chávez Abarca informó haber conocido a Peña Esclusa en Honduras durante el régimen de Zelaya, siendo que APE nunca había estado en ese país y lo visitó por primera vez durante el gobierno provisional de Micheletti.
 
Pero además, el mismo Chávez Abarca se presenta como testigo referencial respecto de la participación de APE en supuestos planes desestabilizadores, porque lo habría mencionado una interpuesta persona, un tal Daniel, del que no se sabe quién es, dónde está, qué tiene que ver con el asunto, ni cómo se relaciona con APE, ni con el mismo Chávez Abarca.
 
O sea, que la secuencia es así: David Colmenares dice que Chávez Abarca le dijo que un tal Daniel le dijo que APE le dijo que lo quería contratar para un plan desestabilizador. Como se ve, una sólida cadena de evidencias criminalísticas.
 
Si esto no fuera suficientemente deleznable, lo siguiente es peor. Un allanamiento ilegal, entre gallos y medianoche, en el que el mismísimo David Colmenares declara haber encontrado en la residencia de APE un centenar de cápsulas detonantes y una substancia que parece ser un explosivo conocido como C-4.
 
Con la misma verosimilitud con que escribe, declara a los medios enfrente de la residencia allanada que los familiares de APE "han reconocido los hallazgos". "La señora (Indira) dice que no sabe cómo obtiene eso su esposo; todo eso se lo responsabiliza a él." Anuncia que "habrá nuevos allanamientos" (que nunca se produjeron), como parte de "una serie de trabajos" cuyos contenidos y resultados se ignoran.
 
A juzgar por las reiteradas declaraciones de la señora Indira de Peña Esclusa, pueden abrigarse razonables dudas de la fidelidad de las citas y lo textual de las reproducciones que hace el comisario David Colmenares de las declaraciones que dice haber recibido.
 
No obstante el reportero de VTV, Boris Castellano, fiel exponente de la información veraz, entre comentarios sobre el presunto terrorista Chávez Abarca pasa, sin solución de continuidad, a referirse a "el terrorista Peña Esclusa". Los medios oficiales publican notas según las cuales "los familiares confirman" el hallazgo en su residencia de las cápsulas detonantes y explosivos.
 
El hecho cierto, la verdad, es que "los familiares" de APE son tres niñas menores de edad y su esposa Indira. ¿Cómo alguien, con sólo ser una persona normal, en su sano juicio, puede afirmar que ellas han confirmado las calumnias de David Colmenares?
 
El caso es que APE lleva medio año en las mazmorras de la policía política comunista, con base exclusivamente en las declaraciones de un sólo comisario de esa misma policía, lo cual impone una reflexión no sólo jurídico penal, política, sino sobre todo ética. Siempre se había dicho que los jueces deben tener como norte de sus actos la verdad, sus estandartes eran la imparcialidad y la probidad. ¿Será ésta una aspiración legítima en la Venezuela actual?
 
JUSTICIA REVOLUCIONARIA
 
Uno de los aspectos más desconcertantes de la judicialización de la persecución política en Venezuela es la invención de delitos sin víctimas, sin daño, sin dolo ni culpa, sin acción, sin móvil, cómplices necesarios de autores principales inexistentes, lo que ha configurado tipos penales tan extraños como asociación sin socios, terrorismo sin actos terroristas ni terror, estafas sin estafados, todo esto sin que el régimen haya formulado una nueva teoría del delito revolucionaria, lo que convierte a los juristas del horror en un horror de juristas.
 
El caso de APE puede servirnos perfectamente como ejemplo ilustrativo para tratar de comprender cómo funciona este singular mecanismo, considerado tan eficaz que se ha convertido en el único producto de exportación de la ALBA, en vista de cómo su uso se ha ido extendiendo por Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
 
Los antecedentes de aplicación del modelo quizás se encuentren en el caso Anderson, porque fue allí que los cubanos decidieron dar un paso crucial, apremiados por la presión de los hechos que se les venían encima y reaccionando con el mismo acto reflejo de Fidel Castro, rompiendo totalmente con el sentido común.
 
Entonces realizaron acusaciones completamente estrafalarias basándose en el principio de la propaganda nacionalsocialista según el cual mientras más grande sea una mentira con tanto más facilidad tenderá a creerla el público, por el simple razonamiento de que si aquello no fuera cierto ¿quién se atrevería a decirlo?
 
Como se recordará, cuando todas las evidencias apuntaban a que el atentado había sido cometido por el mismo gobierno y los nombres de sus funcionarios comenzaron a ser mencionados espontáneamente por el público como evidentes responsables, lanzaron una acusación inconcebible contra personas insospechables, con lo que, considerados como enemigos, podían confundir sin tener nada que perder.
 
La misma lista era indigerible: Patricia Poleo, premio Rey de España por una investigación sobre el caso Montesinos, que había develado una de las más infames conspiraciones de JVR; Nelson Mezerhane, a quien ya para entonces no hallaban de qué no-acusarlo; Salvador Romaní y ¡aquí es donde el diablo muestra el rabo!
 
Aunque sea imposible establecer un nexo entre estas personas que ni siquiera se conocían ni eran compatibles entre sí, ¿qué puede tener que ver Romaní con todo esto? El único vínculo es el odio contra su padre, un ferviente combatiente contra la tiranía de Castro, por lo que sus agentes aprovecharon para echarlo en la hoguera.
 
Para nuestros efectos lo que interesa es que esta acusación temeraria y absurda produjo una ruptura en la realidad, abrió una brecha por donde se han ido colando todos los demás casos, bajo el slogan típico del totalitarismo según el cual "todo es posible".
 
Bajo las condiciones totalitarias que existen en Cuba el mecanismo tiene la ventaja de contar con la hegemonía comunicacional del régimen, por lo que a la imposición de una "verdad oficial" se une el hecho de que ésta no puede ser cuestionada por nadie, en público, así que reina en la superficie, mientras todo cuestionamiento, la "verdad real", discurre en un plano subterráneo, típico del ambiente totalitario.
 
Por ejemplo, todo el mundo sabe que el general Arnaldo Ochoa fue víctima de una conjura palaciega para evitar que se convirtiera en el sucesor de Castro, siguiendo los nuevos vientos que venían de Moscú. Nadie podía imaginarse que Castro se atreviera a romper con la URSS y seguir el camino solo, sin embargo, eso fue lo que hizo.
 
El juicio de Ochoa, llamado Causa Nº 1, es un modelo de la temeridad inconcebible de Castro, así como de su proverbial manejo de los tribunales, que para algo le ha servido su profesión de abogado, desde que comenzó con aquel alegato "la historia me absolverá" en que actuaba como acusado y que continúa, utilizando los estrados como escenario teatral, dramatizando ora como testigo ora como acusador, pero eso sí, sin permitirle hablar a la defensa, lo que le garantiza las resultas del "juicio": el paredón para sus víctimas.
 
Lo que no puede evitar es que se le vea el certificado de origen al producto, como a todo lo que provenga de la ALBA.
 
EL ABOGADO DEL DIABLO
 
Pero imaginemos por un instante que el régimen tiene razón y sus infundios son ciertos. Unas panelas de C-4 regadas por aquí y por allá, del lavadero a un closet cualquiera hasta la gaveta del escritorio de una niña de 8 años, no configuran la conducta típica de un temible terrorista sino todo lo contrario, transmite la impresión de un sketch de Los Tres Chiflados.
 
Para alegar la amenaza siempre se ha puesto como condición que ésta pueda causar impresión en persona sensata y tratándose de la seguridad nacional, tiene que ser de tal magnitud que efectivamente haga mella más que en las personas en las instituciones.
 
Daría risa si no fuera trágico que un régimen militar que apoya el programa nuclear de Irán que tiene por finalidad "borrar a Israel del mapa" y ha iniciado el proceso de procurarse sus propias bombas atómicas; que ha erizado el país de misiles S-300, que se ufana de sus aviones Sukhoi y tanques T-90; que desafía todos los días a la primera potencia militar del planeta; que está apoyado por 100.000 soldados cubanos y un millón de milicianos, ahora se sienta amenazado por lo que sea que quepa en el escritorio de una niña de 8 años.
 
Esa amenaza no es seria ni creíble, sobre todo porque remitiéndose estrictamente a los hechos, nunca ha ocurrido tal alteración del orden público, desestabilización, ni ningún acto terrorista. El primer problema de la Fiscalía sería mostrar lo que tradicionalmente se llama "el cuerpo del delito". Sin éste no puede conocerse el móvil, que permita establecer la vinculación subjetiva del acusado con el resultado de su acción. No puede haber delito sin la manifestación exterior de una conducta tipificada como tal en ley previa, según la definición tradicional que concibe al delito como hecho típico y dañoso.
 
¿Cuáles son las acciones u omisiones concretas que produjeron cuál resultado material que constituya un daño que le puedan imputar a APE? ¿Aparecer mencionado en una supuesta acta policial? ¿Ser víctima de un allanamiento estrafalario?
 
El problema es que los jueces no se limiten a aplicar la ley al caso concreto de una manera imparcial, sino que traten de adecuar sus decisiones a una finalidad política, lo que más convenga a la "revolución", sea que lo hagan por temor o convicción, el resultado es el mismo: Se excluye de toda protección legal a las personas consideradas enemigos políticos.
 
En consecuencia se rompe el pacto de convivencia, pues no se ha encontrado ningún otro fundamento para la obediencia civil que la protección que ofrece el Estado a la vida y los bienes de sus ciudadanos.
 
Todos los filósofos jurídico-políticos coinciden en destacar esta relación fundamental entre protección y obediencia como base del pacto social. Si el Estado incumple su parte, libera al ciudadano de la suya y abre paso a la resistencia civil a leyes y decisiones unilaterales.
 
Lo más insultante de las patrañas judiciales no es la mendacidad y falta de escrúpulos de sus autores, sino lo burdas y mal armadas que están, lo que pone de relieve el olímpico desprecio de los militares comunistas por la dignidad e inteligencia de los civiles.
 
Así como destaca una fe inconmovible en la fuerza bruta.
 
(*) Analista y abogado venezolano

Share |

En Venezuela hay una dictadura de "tercera generación" por Juan Carlos Apitz

Juan Carlos Apitz   

 El historiador Germán Carrera Damas, predijo que "el propósito del régimen actual no es ignorar, sino suprimir la soberanía popular", lo que demostraría que esta revolución, aunque ficticia, terminará en dictadura como todas las revoluciones.

El pasado nos enseña que las revoluciones victoriosas siempre terminan en dictadura; solo destruyen, nunca construyen y, en definitiva, comienzan y acaban con el desplazamiento de una elite en el poder por otra, pero nunca en una verdadera democracia.

En el caso venezolano, no estamos ante una dictadura de "primera generación", esto es, una dictadura con caudillo autoritario que se hacía del poder y gobernaba durante décadas a través del miedo, el terror, el soborno, el chantaje y la corrupción. En fin, dictaduras basadas en la fuerza, aunque realizaban elecciones amañadas y fraudulentas que siempre ganaban los dictadores.

Tampoco estamos ante una dictadura de "segunda generación" o dictadura institucional de las Fuerzas Armadas, que habiendo adquirido nuevos niveles de profesionalización, desarrollaron un pensamiento estratégico donde se asignaban a sí mismas el papel de cambiar, transformar o revolucionar sus sociedades.
Sus coordenadas ideológicas podían orientarlas a la derecha o la izquierda, pero sus objetivos de "reformas profundas y perdurables", eran distintivos de este nuevo tipo de autoritarismo. Estas tuvieron como motivaciones básicas, evitar en el resto de América Latina la repetición de una revolución marxista como la que había triunfado en Cuba en 1959. 



Estamos presenciando el otoño del chavecismo y el amanecer de la dictadura en este país, pero de una dictadura de "tercera generación". Este nuevo tipo de dictadura, al igual que las de primera generación, necesita legitimarse mediante periódicas elecciones. También, a semejanza de las de primera generación, están personalizadas y no son simplemente una rama, un brazo o una extensión de la institución militar. Al contrario, usan las Fuerzas Armadas como el partido de gobierno, controlando, corrompiendo, y desprofesionalizando las instituciones castrenses.
Comparte igualmente con las dictaduras de primera generación un suicida aislacionismo. 

Sin embargo, la historia igualmente da luces a los opositores demócratas que intenten derrotar a un régimen autoritario:

1) Centrar la atención sobre la ilegitimidad o dudosa legitimidad del régimen autoritario: atacarlo en aspectos como la corrupción y la crueldad;

2) Animar a los grupos descontentos a apoyar la democracia como una alternativa necesaria al régimen; enrolando a empresarios, profesionales, intelectuales, religiosos, dirigentes políticos, etc.;

3) Cultivar a los militares para lograr su compromiso de que no van a defender al régimen;

4) Practicar y predicar la no violencia para ganarse la simpatía de las fuerzas de seguridad;

5) Aprovechar cada oportunidad para expresar su oposición al régimen, incluida la participación desventajosa en las elecciones que él organiza;

6) Desarrollar contactos con los medios de información extranjeros, las organizaciones de derechos humanos y las organizaciones supranacionales;

7) Promover la unidad entre los grupos de la oposición, creando una organización que los comprenda y los proteja, lo que facilitará la cooperación entre esos grupos;

8) Cuando el régimen autoritario cae, estar preparado para llenar rápidamente el vacío de autoridad. 

En conclusión, tomemos conciencia sobre el régimen político que nos gobierna: una dictadura, y de las maneras eficaces para abatirlo. En caso contrario, como canta Rubén Blades, seguiremos "viviendo dictaduras".


 Tomado de Opinión y Noticias







Share |

Brasil: Vice Gobernador de Sao Paulo cuestiona acusaciones contra Peña Esclusa

Vice-Gobernador de Sao Paulo Guilherme Afif Domingos

Sao Paulo, 22 de enero.- El Vice Gobernador del Estado de Sao Paulo, Guilherme Afif Domingos, emitió ayer una declaración donde cuestiona las acusaciones del gobierno venezolano en contra del dirigente político Alejandro Peña Esclusa.

Afif explica que la proximidad de la audiencia preliminar a Peña Esclusa, que se realizará el próximo 27 de enero, lo obliga a “dar testimonio de su conducta durante los últimos años”.

El Vice Gobernador añade que “en las diversas oportunidades en las que estuvo en Sao Paulo, Peña Esclusa jamás manifestó una posición que no fuese pacífica y basada en la Constitución venezolana y en las normas del derecho internacional”.

“Sorprenden, por lo tanto, las acusaciones imputadas a Peña Esclusa, pues no se corresponden con la prédica expresada en sus conferencias y libros, siempre basada en la más absoluta legalidad y no violencia”, continúa diciendo Afif.

El Vice-Gobernador pidió al gobierno venezolano que Peña Esclusa “obtenga una decisión imparcial, con amplio derecho a la defensa, para que la Justicia prevalezca, con estricta observancia a los preceptos de la democracia, la libertad de expresión y la defensa de los derechos humanos”.

El pasado 21 de enero, nueve senadores bolivianos, encabezados por la Segunda Vicepresidente del Senado y por el jefe de la bancada opositora, enviaron una carta a Chávez, exigiendo la liberación inmediata de Peña Esclusa.

Según los parlamentarios, la detención de Peña Esclusa es producto de un montaje político, y acusan al Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN) de haber sembrado pruebas falsas en el hogar del Presidente de UnoAmérica para así justificar su detención ilegal y para impedir que siga realizando su labor política.

Para ver la declaración del Vice-Gobernador, haga click aquí.

Para leer la traducción al español, haga click aquí.

Share |

Bolivia: Senadores bolivianos exigen a Hugo Chávez liberar a Peña Esclusa

La Paz.- Un influyente grupo de senadores bolivianos, encabezado por la Segunda Vicepresidente del Senado, envió hoy una carta a Hugo Chávez exigiendo la inmediata liberación del dirigente político venezolano, Alejandro Peña Esclusa.
 
En su carta, los parlamentarios reclaman que la "detención de Peña Esclusa -así como el proceso judicial en su contra- está plagada de irregularidades". Y añaden que "desde el año 2002, Peña Esclusa ha sido víctima de una sistemática persecución política y judicial, dirigida por el gobierno venezolano".
 
Los senadores enviaron un comunicado a los medios, denunciando que "el encarcelamiento ilegal de Alejandro Peña Esclusa tiene la evidente intención de acallarlo y de impedir que siga realizando su exitosa gestión opositora, la cual ha llevado a cabo dentro del marco democrático y de las leyes".
 
El comunicado dice que "no es un secreto que desde 1995, Peña Esclusa viene denunciando tanto verbalmente como en los tribunales nacionales e internacionales los alcances totalitarios del régimen de Hugo Chávez y sus nexos con el grupo narcoterrorista FARC. Al momento de su detención, Peña Esclusa estaba al frente de un equipo internacional de juristas cuya meta era acusar a Chávez por delitos de lesa humanidad".
 
Los senadores bolivianos acusan al Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN) de haber sembrado pruebas falsas durante el allanamiento al hogar de Peña Esclusa, para incriminarlo ilegalmente.
 
Los parlamentarios destacan la trayectoria del Presidente de UnoAmérica: "Alejandro Peña Esclusa es reconocido internacionalmente por su dilatada labor en favor de la democracia, de las libertades y de los derechos humanos; lo cual le ha valido reconocimientos, condecoraciones, y nombramientos en cargos directivos de diversas organizaciones. Es un intelectual destacado que ha escrito miles de artículos y 6 libros, algunos de los cuales han sido traducidos a otros idiomas".
 
El comunicado de finaliza diciendo "nos mantendremos atentos y vigilantes ante esta flagrante violación a los derechos humanos, y no descansaremos hasta ver libre a Peña Esclusa, a fin de que pueda seguir contribuyendo al avance de la democracia y el desarrollo regional".
 
La lista de signatarios está encabezada por la Segunda Vicepresidente de la Cámara del Senado, Carmen Eva Gonzalez Lafuente, y por el Jefe de la Bancada de Convergencia Nacional, Germán Antelo Vaca. También firman los senadores Centa Reck, Jeanine Añez Chávez, María Elena Méndez de León, Roger Pinto Mollina, Carlos Sonneschein Antelo, Marcelo Antezana y Bernard O. Gutierrez Sanz, quien asumirá en los próximos días la jefatura de la bancada opositora.

 
Para leer la carta a Chávez y el comunicado: http://eju.tv/2011/01/senadores-bolivianos-exigen-a-chavez-la-liberacion-de-pena-esclusa/  












Share |

"Honduras, un año después"...Los desafíos de Lobo... por Ricardo Angoso

   El año de José Lobo al frente de la presidencia del país se ha caracterizado por algunos avances en política exterior, aunque en la región el país es boicoteado permanentemente por el Alba junto con Argentina y Brasil, y por tímidos avances en la política interior, aunque la situación social y económica sigue siendo muy grave, casi dramática. El país todavía no se ha recuperado de lo que para algunos fue un golpe de estado y para otros un simple cambio dentro del marco institucional; el presidente Lobo tampoco ha ayudado en gran manera a cerrar las heridas.

Los desafíos de Lobo

Cuando ha pasado ya un año desde la toma de posesión de Lobo como presidente de la República de Honduras, es hora de hacer un balance en lo que ha sido su desempeño interno y, sobre todo, en el manejo de las relaciones exteriores del país, toda vez que, cuando accedió a la presidencia, la nación estaba totalmente aislada y sin apenas relaciones con sus vecinos.

En el plano interno, los desafíos siguen siendo inmensos, sobre todo en lo relativo al desarrollo social y económico. Honduras es el país número 98 del mundo en PIB ajustado y el 112 en desarrollo humano. Es también uno de los países con más desempleo del mundo, que sumado al subempleo, podría llegar al 45% de la población activa. El dramático cuadro se completa con que el país se encuentra en el tercer puesto, tras Haití y Nicaragua, en el ranking de la pobreza continental. La renta per capita apenas alcanza a los 3.800 dólares y es la número 113 del mundo, quedando por delante, en América Latina, nada más, de nuevo, que de Haití y Nicaragua.

Otros dos azotes del país son la corrupción y la inseguridad ciudadana. Pese a los buenos deseos del nuevo mandatario por sacar de la lista maldita a Honduras, el indicador de transparencia internacional señala que el país sigue estando entre uno de los 40 países más corruptos del mundo y el segundo de América Latina, tan sólo superado por Haití.

La violencia y la inseguridad ciudadana tampoco han descendido y el balance de lo conseguido no es el que supuestamente pretendía el ejecutivo nada más llegar al poder. Y nada nos induce a ser muy optimistas: la segunda ciudad del país, San Pedro de Sula, ha recibido recientemente el dudoso honor de ser considerada la segunda ciudad más peligrosa del mundo. Los medios de comunicación del país recogen cada días las informaciones luctuosas de matanzas, asesinatos por encargo, secuestros y robos indiscriminados. El país, en ese sentido, vive una situación caótica, muy parecida, todo hay que decirlo, a la del resto de sus vecinos.

El narcotráfico, a través de Colombia y Venezuela sobre todo, se está introduciendo en territorio hondureño por medio de pequeñas avionetas que, tras aterrizar, dirigen sus cargamentos hacia México vía Guatemala. Existe el convencimiento, cada vez más firme, de que la anterior administración depuesta estaba implicada en este tráfico. El riesgo de la mexicanización en el país es evidente.

La sombra de Zelaya es alargada

Por otra parte, la persistente y permanente intención por reintegrar al ex presidente Manuel Zelaya a la vida política de la nación por parte de Lobo, no ha hecho más que sembrar la incertidumbre y el pavor en la opinión pública hondureña, que sería lo último que desearía. El regreso de Zelaya, junto con su corte de oportunistas, izquierdistas de salón y vulgares cipayos, sería el peor de los escenarios posibles.

El ex presidente es visto con temor y recelo por los poderes tácticos hondureños y por una buena parte de los medios de comunicación. Aparte de estas consideraciones, Zelaya, junto con una buena parte de su equipo, tendrían que responder ante los tribunales por el régimen corrupto que instalaron en el país durante sus años de gobierno.

Sin embargo, son muchos los que piensan, dentro y fuera de Honduras, que si Zelaya regresara de nuevo al país gozaría de la suficiente impunidad para retornar a la política y volver a desestabilizar Honduras. Sería un error del presidente Lobo imperdonable, que volvería a traer, con toda seguridad, el caos y el desorden. La escasa claridad de Lobo en este asunto, que siempre lo trata con una ambigüedad calculada, no beneficia en nada al proceso de normalización del país, sino más bien lo contrario.

Entre el aislamineto internacional y el tímido apoyo norteamericano

La política exterior sigue siendo una de las grandes asignaturas pendientes. A pesar de haber acontecido notables avances en este campo, hay que reseñar que las relaciones bilaterales de este país centroamericano con los países del Alba que lidera Venezuela no se han restablecido y que tampoco ha habido avances en el restablecimiento de los lazos con Argentina, Brasil e incluso México, cada vez más ausente de la región por su caótica situación interna.

Tampoco se han regularizado las relaciones con la Organización de Estados Americanos (OEA), y dicha organización sigue insistiendo en la anulación de los procesos que se siguen contra Zelaya, en una clara intromisión en los asuntos internos de este país y en un indiscutible seguimiento de la posición oficial del bloque chavista en lo que
respecta a Honduras.

En cuanto a Europa, se debe presentar como un éxito la firma, el pasado año, de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea (UE) y los países de Centroamérica, a la que asistió el presidente Lobo. Fue un paso importante, pues significó el reconocimiento de Honduras como un actor internacional, pero no olvidemos que, a la firma en Madrid, sólo asistió para este evento, pues fue vetado a la Cumbre UE-Latinoamérica, donde prevaleció el veto de los países "bolivarianos", en lo que fue considerada una gran victoria política por parte de Chávez.

Estados Unidos, por su parte, ha mantenido un posición cuando menos ambivalente, ya que ha apoyado el regreso de Honduras a todos los foros internacionales y su plena reintegración continental, mientras que, en la dirección contraria, el Subsecretario de Estado norteamericano Arturo Valenzuela, dijo que "la reconciliación nacional avanzará aún más cuando Honduras sea capaz de resolver la cuestión del retorno del ex presidente Zelaya para que el país pueda recuperar su lugar en la Organización de Estados Americanos". Por un lado, se trata de cimentar la relación bilateral y especial que mantienen ambos países desde la Guerra Fría y al mismo tiempo, como si fuera un juego de póquer, se le da oxígeno a aquellos que desde la salida de Zelaya han estado alimentando la confrontación y la violencia en las calles de Honduras.

Cuando ha pasado un año desde la toma de posesión de Lobo, acto que escenificó el comienzo de la normalización política en este país después de las elecciones de noviembre de 2009, Honduras sigue inmersa en una profunda crisis. Ya no sólo se trata de profundizar en el desarrollo social y económico, que por supuesto está ligado a su regreso a la comunidad internacional, sino que en el plano político tiene que ser capaz de mirar hacia delante, superar el pasado y consolidar las instituciones políticas nacidas de las elecciones democráticas.

El sainete del presidente Zelaya, con todos los elementos tragicómicos que caracterizaron a su nefasto gobierno, debería haber sido superado hace tiempo. A este paso, el presidente Lobo corre el riesgo de tanto mirar hacia atrás y frecuentar el pasado de que le ocurra lo que a la mujer de Lot, es decir, que se convierta en un mudo espectador de la realidad de su país al estilo de una estatua de sal inerte, un líder político incapaz de afrontar los enormes retos que tiene ante sí Honduras y de superar un tiempo que definitivamente ya es historia. ¿Será capaz de cambiar en los próximos años o, por el contrario, asistiremos a nuevos episodios cantiflescos de la nunca cerrada crisis hondureña? Lobo tendrá la última palabra, deberá decidir si quiere ser un hombre de futuro o una turbia sombra del pasado. El tiempo nos dará la respuesta

 Noticias relacionadas:

Los autogolpes y la impunidad por Carlos López Contreras, miembro del ex gobierno interino de Roberto Micheletti
Micheletti: “Alejandro Peña Esclusa es un símbolo de la democracia”





Share |

Marcha mundial contra Chávez el 23 de Enero: Un Mundo sin Mordaza contra la dictadura

Unas 40 organizaciones latinoamericanas respaldaron la iniciativa del grupo venezolano Un Mundo sin Mordaza para expedir un "certificado de dictadura" al gobierno de ese país

Foto cortesía de Reuter

La protesta fue convocada para el domingo 23 de enero en Caracas, pero la iniciativa ganó adeptos en el mundo y las movilizaciones para denunciar la peligrosa situación de la democracia venezolana se extenderán a varias ciudades de Latinoamérica, Estados Unidos y Europa.   

"Detengamos la dictadura en Venezuela", será el lema de la marcha, que se realizará el mismo día en que el pueblo venezolano conmemora el derrocamiento de la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez, en 1958.

"Los hermanos venezolanos están sufriendo una gran tragedia que ha causado el dictador, como se le denominará el domingo a Hugo Chávez, quien también está ocasionando serios problemas tanto a Sur como a Centroamérica", señaló Francisco Portillo, coordinador general de America Democracy Watch (ADW), al explicar las razones por las cuales su organización decidió apoyar la idea de Un Mundo sin Mordaza.

El objetivo, agregó, es enviar un "mensaje más claro al mundo entero del gran peligro que sigue corriendo la democracia de Venezuela, donde el presidente Chávez se perpetúa en el poder como un dictador al estilo de (el ex gobernante cubano) Fidel Castro y compañía".

"Vamos a decir a través de la comunidad latinoamericana que estamos en contra de que se sigan violentando los derechos humanos y civiles de las personas que luchan a favor de la democracia venezolana", añadió Portillo.

La ADW, con sede en Miami, está integrada por grupos de Ecuador, Nicaragua, Cuba, Argentina, Paraguay, Bolivia, Honduras, Venezuela, Uruguay, El Salvador, Guatemala y Costa Rica, entre otros.

Guillermo Salas, uno de los coordinadores de Un Mundo sin Mordaza, informó que lo que están haciendo es un llamado a la comunidad internacional para que se declare a Chávez "dictador"

"Hemos tomado la iniciativa de llamar a las cosas por su nombre y expedir al régimen de Hugo Chávez un certificado de dictadura. En su régimen no existe separación de poderes, estado de derecho ni se producen elecciones auténticas", indicó Salas, quien además explicó que a la iniciativa se han adherido grupos civiles, gremios y sindicatos venezolanos y de otros países latinoamericanos que se ven afectados, según él, por la influencia del gobierno de Chávez.

"Este nuevo sistema de dictadura que llega al gobierno mediante mecanismo democrático y luego secuestra a los poderes para perpetuarse afecta a esos países con la misma ideología", señaló.

En los Estados Unidos la manifestación se realizará en Miami, Nueva York, Boston, Washington y Los Ángeles, mientras que en Latinoamérica tendrá lugar en Asunción, Caracas, Bogotá, Buenos Aires, Ciudad de Guatemala, Guayaquil, Lima, Managua, Ciudad de Panamá, Santiago de Chile, San Pablo y Tegucigalpa. También se esperan movilizaciones en las principales capitales europeas y en Sidney. 

Fuente: EFE

Share |