 |
| Insulza, Chávez y Zelaya |
Sobre Honduras y el depuesto Zelaya:
WASHINGTON.- El Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, negó hoy que ese organismo tuviera algo que ver con la reforma al artículo 5 de la Constitución de Honduras.
“Nosotros no hemos tenido nada que ver en esta decisión, lo que nosotros queremos es regularizar la situación en Honduras, precisamente para apoyar el fortalecimiento a la democracia de ese país y en eso sí estamos activos”, dijo entrevistado por la cadena CNN.
Insulza confesó que “nosotros no hemos tenido que ver absolutamente nada en esa reforma constitucional, no la hemos negociado, ni hemos sido consultados”.
Respecto al sentido de la reforma constitucional aprobada por el Congreso Nacional (CN), el representante de la OEA afirmó que “yo no la podría dar, desconozco cómo juega el proceso plebiscitario que está en el artículo que corresponde, con los artículos pétreos que dicen no se pueden modificar, eso se supone está en la discusión y en los ejes de la ley, pero nosotros no tenemos mucho de este asunto”, aseguró.
“Ahora, si esto avanza y ayuda a resolver el problema, ayuda a permitir algo que estuvo en el centro del problema, probablemente ya hace más de un año y medio atrás, naturalmente es bienvenido, me parece bien”.
Al ser consultado si la OEA ha participado en negociaciones y en presiones para que se anulen los juicios que le permitan el regreso del ex presidente Manuel Zelaya, Insulza confirmó la acción, apuntando que “eso sí está en el informe que nosotros emitimos en el mes de julio del año pasado, el informe no decía que esto era indispensable, si constituía un obstáculo y una vez con el tiempo se ha demostrado que lo constituye”, precisó.
Explicó que, “finalmente y en la práctica, aunque han habido otros intentos de juicios que se han terminado en dos o tres días, en la práctica después de todo lo que ocurrió a finales de junio del 2009, el único que ha sido sometido a juicio es el ex presidente Zelaya, en otros países, esto es un contrasentido”.
“Se derroca un presidente y al cabo de un tiempo los que son juzgados no son los que lo derrocaron, sino que el derrocado mismo tiene que presentarse a la justicia para poder volver a su país”, amplió.
Agregó que “esto los países lo complican mucho, como se trata de juicios que prácticamente no son juicios esenciales, ni siquiera son juicios sobre lo que pasó en este tiempo, pero que fueron iniciados inmediatamente después de derrocado el ex presidente Zelaya, “nosotros nos hemos preguntado si no vale la pena mejor simplemente dejarlo sin efecto y permitir que el presidente vuelva a su país sin juicios en su contra”, destacó.
En cuanto a la malversación de fondos del ex presidente Zelaya y las opiniones contrarias entre el Presidente Porfirio Lobo Sosa y las autoridades del Ministerio Público, donde el primero pide la anulación y los segundos enjuiciarlo, el rector de la OEA estableció que “en los dos juicios se refieren al traspaso de partidas de una parte del presupuesto a otra, en las cuales no se habría seguido el procedimiento adecuado, lo cual en muchos países se denomina malversación impropia, donde casi nadie sufre pena de prisión por esto, donde se destina la plata para una cosa en vez de la otra”.
Insulza detalló que, “esos temas habían tenido lugar como un año y medio antes del derrocamiento del ex presidente Zelaya, lo que pasa es que los juicios comenzaron días después de que lo habían destituido, ante la sospecha de muchos, de que en eso había una intensión meramente política, lo cual es difícil de evitar”, opinó.
Sobre las recomendaciones de la OEA para que se le siga un proceso legal a Zelaya en vez de una injerencia política de la OEA en el caso de Zelaya, Insulza respondió que “sí se empezará y yo estoy de acuerdo a que no hayan soluciones políticas, por averiguar quiénes son los que metieron a Zelaya en un avión y lo llevaron a Costa Rica y que no han sido ni siquiera identificados, nosotros no vamos a sustituir los tribunales hondureños y mucho menos, son ellos los que hacen sus peticiones, por eso es que las cosas están en un punto ante los tribunales hondureños y son ellos lo que tienen que tomar una decisión”, aclaró.
Para el representante de la OEA, su opinión política se basa en que “esos juicios podrían constituir un obstáculo innecesario a la pacificación del país y al fin de este período y en cambio un retorno del ex presidente Zelaya es bueno para el progreso de la democracia de Honduras", concluyó Insulza.
Insulza confesó que “nosotros no hemos tenido que ver absolutamente nada en esa reforma constitucional, no la hemos negociado, ni hemos sido consultados”.
Respecto al sentido de la reforma constitucional aprobada por el Congreso Nacional (CN), el representante de la OEA afirmó que “yo no la podría dar, desconozco cómo juega el proceso plebiscitario que está en el artículo que corresponde, con los artículos pétreos que dicen no se pueden modificar, eso se supone está en la discusión y en los ejes de la ley, pero nosotros no tenemos mucho de este asunto”, aseguró.
“Ahora, si esto avanza y ayuda a resolver el problema, ayuda a permitir algo que estuvo en el centro del problema, probablemente ya hace más de un año y medio atrás, naturalmente es bienvenido, me parece bien”.
Al ser consultado si la OEA ha participado en negociaciones y en presiones para que se anulen los juicios que le permitan el regreso del ex presidente Manuel Zelaya, Insulza confirmó la acción, apuntando que “eso sí está en el informe que nosotros emitimos en el mes de julio del año pasado, el informe no decía que esto era indispensable, si constituía un obstáculo y una vez con el tiempo se ha demostrado que lo constituye”, precisó.
Explicó que, “finalmente y en la práctica, aunque han habido otros intentos de juicios que se han terminado en dos o tres días, en la práctica después de todo lo que ocurrió a finales de junio del 2009, el único que ha sido sometido a juicio es el ex presidente Zelaya, en otros países, esto es un contrasentido”.
“Se derroca un presidente y al cabo de un tiempo los que son juzgados no son los que lo derrocaron, sino que el derrocado mismo tiene que presentarse a la justicia para poder volver a su país”, amplió.
Agregó que “esto los países lo complican mucho, como se trata de juicios que prácticamente no son juicios esenciales, ni siquiera son juicios sobre lo que pasó en este tiempo, pero que fueron iniciados inmediatamente después de derrocado el ex presidente Zelaya, “nosotros nos hemos preguntado si no vale la pena mejor simplemente dejarlo sin efecto y permitir que el presidente vuelva a su país sin juicios en su contra”, destacó.
En cuanto a la malversación de fondos del ex presidente Zelaya y las opiniones contrarias entre el Presidente Porfirio Lobo Sosa y las autoridades del Ministerio Público, donde el primero pide la anulación y los segundos enjuiciarlo, el rector de la OEA estableció que “en los dos juicios se refieren al traspaso de partidas de una parte del presupuesto a otra, en las cuales no se habría seguido el procedimiento adecuado, lo cual en muchos países se denomina malversación impropia, donde casi nadie sufre pena de prisión por esto, donde se destina la plata para una cosa en vez de la otra”.
Insulza detalló que, “esos temas habían tenido lugar como un año y medio antes del derrocamiento del ex presidente Zelaya, lo que pasa es que los juicios comenzaron días después de que lo habían destituido, ante la sospecha de muchos, de que en eso había una intensión meramente política, lo cual es difícil de evitar”, opinó.
Sobre las recomendaciones de la OEA para que se le siga un proceso legal a Zelaya en vez de una injerencia política de la OEA en el caso de Zelaya, Insulza respondió que “sí se empezará y yo estoy de acuerdo a que no hayan soluciones políticas, por averiguar quiénes son los que metieron a Zelaya en un avión y lo llevaron a Costa Rica y que no han sido ni siquiera identificados, nosotros no vamos a sustituir los tribunales hondureños y mucho menos, son ellos los que hacen sus peticiones, por eso es que las cosas están en un punto ante los tribunales hondureños y son ellos lo que tienen que tomar una decisión”, aclaró.
Para el representante de la OEA, su opinión política se basa en que “esos juicios podrían constituir un obstáculo innecesario a la pacificación del país y al fin de este período y en cambio un retorno del ex presidente Zelaya es bueno para el progreso de la democracia de Honduras", concluyó Insulza.
Sobre Venezuela y La ilegal e inconstitucional Ley Habilitante:
Insulza, negó haber hecho críticas sobre la aprobación de la Ley Habilitante y aseguró que no está pidiendo que el organismo internacional tome una “decisión” sobre su aprobación.
“Yo dije simplemente, que me preocupaba, el hecho de que un Congreso que se estaba yendo dictara una Ley que restaba atribuciones a un Congreso que llegaba (…) no cuestiono la Ley Habilitante en el caso de emergencia es necesario (…) La única duda mía es que sea posible limitar la acción de un congreso”, destacó el secretario.
Aseguró que no le está pidiendo a la Organización de Estados Americanos que tome una decisión sobre la aprobación de dicha legislación, “solo emití una opinión”.
“Casi no necesito hacer consulta con los países cuando este tipo de cosas ocurren todos los países emiten su opinión, algunos me han criticado otros no, ellos verán si tienen que hacerlo, no me quiero prestar que luego dije algo que fue bastante claro, que no pongan al micrófono a los países miembros y me ponen a mi, seria bueno que le pregunten a los otros países”, manifestó, Insulza. Y agregó: "No cuestiono que la Asamblea Nacional haya otorgado poderes especiales al presidente Hugo Chávez, porque en momentos de crisis “son necesarios”
“Yo dije simplemente, que me preocupaba, el hecho de que un Congreso que se estaba yendo dictara una Ley que restaba atribuciones a un Congreso que llegaba (…) no cuestiono la Ley Habilitante en el caso de emergencia es necesario (…) La única duda mía es que sea posible limitar la acción de un congreso”, destacó el secretario.
Aseguró que no le está pidiendo a la Organización de Estados Americanos que tome una decisión sobre la aprobación de dicha legislación, “solo emití una opinión”.
“Casi no necesito hacer consulta con los países cuando este tipo de cosas ocurren todos los países emiten su opinión, algunos me han criticado otros no, ellos verán si tienen que hacerlo, no me quiero prestar que luego dije algo que fue bastante claro, que no pongan al micrófono a los países miembros y me ponen a mi, seria bueno que le pregunten a los otros países”, manifestó, Insulza. Y agregó: "No cuestiono que la Asamblea Nacional haya otorgado poderes especiales al presidente Hugo Chávez, porque en momentos de crisis “son necesarios”
Amenazas del régimen comunista de Venezuela y la obediencia de Insulza, prueba que Insulza no trabaja para la OEA sino para Hugo Chávez y el Foro de Sao Paulo:
Año 2011: Si Insulza no se retracta y persiste en su conducta tendrá que abandonar la OEA: Ver aquíAño 2007: Hugo Chávez a Miguel Insulza: "Es un verdadero pendejo" - Emol de Chile
Año 2011: "Declaraciones de Insulza dan verguenza" - El Universal de Venezuela
Fuente principal:
Video relacionado:
La OEA al sevicio del socialismo del siglo XXI Editorial Alejandro Peña Esclusa
Share |
No hay comentarios:
Publicar un comentario