Amigos de UnoAmerica

Translate

sábado, 30 de junio de 2012

Editorial ABC Color: Una nueva Triple Alianza se venga del Paraguay (Mercosur)



Tal como habían planeado desde hace tiempo, Argentina, Brasil y Uruguay decidieron ayer, desvergonzadamente y en un mismo acto, suspender al Paraguay del Mercosur hasta la celebración de nuevas elecciones generales e incorporar a Venezuela al bloque a partir del próximo 31 de julio. Vendieron al cuarto socio para entregarle la membresía plena del grupo al gorila Hugo Chávez, que con sus petrodólares se encargará de “agradecer” oportuna y generosamente el “gesto” de sus deudores Cristina Fernández de Kirchner, Dilma Rousseff y José Mujica. El circo estaba preparado de antemano para meter a Chávez por la ventana al proceso de integración regional. Entregaron al Paraguay a cambio de la petrochequera del gorila caribeño.

Tal como habían planeado desde hace tiempo, Argentina, Brasil y Uruguay decidieron ayer, desvergonzadamente y en un mismo acto, suspender al Paraguay del Mercosur hasta la celebración de nuevas elecciones generales e incorporar a Venezuela al bloque a partir del próximo 31 de julio. Vendieron al cuarto socio para entregarle la membresía plena del grupo al gorila Hugo Chávez, que con sus petrodólares se encargará de “agradecer” oportuna y generosamente el “gesto” de sus deudores Cristina Fernández de Kirchner, Dilma Rousseff y José Mujica.

El circo estaba preparado de antemano para meter a Chávez por la ventana al proceso de integración regional. Todo lo demás, la invocación de la supuesta “ruptura del orden democrático” en el Paraguay, los plagueos por la negación del “debido proceso” a Fernando Lugo en el juicio político que se le siguió la semana pasada y los ataques histéricos contra la actuación del Congreso Nacional no fueron más que una vulgar excusa con la que pretendieron disfrazar sus tenebrosos designios a favor del gorila bolivariano.

La verdad de la milanesa es que se vengan rencorosamente del Paraguay por haberse constituido en un obstáculo durante los últimos seis años para que el dictador Chávez ingrese como miembro pleno del Mercosur.

Si se lo piensa detenidamente, es lógico que nuestros socios actúen con tal grado de indignidad y entreguismo. Tanto Argentina como Brasil y Uruguay le deben grandes favores al fundador de ese engendro dado en llamar “socialismo bolivariano del siglo XXI”.

Los ingentes negocios petroleros, la financiación de campañas políticas –quién no recuerda el caso de los maletines enviados por Chávez a Buenos Aires en 2007, para comprar votos a favor de la señora Kirchner– y la generosísima adquisición de bonos de la incomprable deuda externa argentina para evitar la debacle de la economía del vecino país no son más que algunas de las más conocidas deudas que nuestros “socios” del Mercosur debían saldar con el tirano caribeño.

Entregaron al Paraguay a cambio de la petrochequera de Chávez. Obviamente, para ellos no tienen ninguna importancia ni interés seguir compartiendo el proceso de integración con una nación pequeña, vulnerable, sin costa marítima, a la que de todas formas podrán manejar –como de hecho lo hacen– a su antojo. Para qué seguir departiendo con un socio pobre si pueden beneficiarse económicamente de los grandes negocios que les ofrece uno inescrupuloso e inmensamente rico que despilfarra el dinero del pueblo al que mantiene oprimido.

Con todo descaro, los descendientes de Bartolomé Mitre, Pedro II y Venancio Flores pretenden hacernos creer que sus sanciones no tienen por objeto castigar al pueblo paraguayo, sino servir de lección a su gobierno, al que tienen el tupé de calificar como “golpista”.

Su hipocresía y su soberbia son tan manifiestas, que ni siquiera evitan utilizar los mismos argumentos esgrimidos por los aliados en 1865, cuando se confabularon para traer una genocida guerra de exterminio contra la República del Paraguay. El ignominioso Tratado Secreto de la Triple Alianza les dio la letra a los nuevos complotados: “No siendo la guerra contra el pueblo paraguayo sino contra su gobierno...”, rezaba el artículo 7 de aquel oprobioso acuerdo.

La República del Paraguay soportó una de las humillaciones más grandes de su historia de los últimos 100 años. Se nos deparó el trato que los imperios dispensan a una colonia bananera, hasta el punto que la presidenta del Brasil, Dilma Rousseff, en su delirio hegemónico, se permitió afirmar que realizará sus “mejores esfuerzos para que las elecciones de abril en Paraguay sean democráticas, libres y justas”. Debe hacérsele saber a la señora que reina desde Planalto que en nuestro país las elecciones son libres y democráticas.

La hipócrita farsa que los nuevos aliados montaron ayer en Argentina los condenará para siempre ante la historia, que recordará el 29 de junio de 2012 como el día en que tres países de América del Sur volvieron a complotarse, por su desmedida ambición, para vender a una nación hermana al precio vil del dinero con que los compra un déspota arrogante, embaucador y liberticida.


Audio del Editorial aquí

Share |

viernes, 29 de junio de 2012

Detalles del golpe de estado que pretendía auspiciar Nicolás Maduro en Paraguay



Maduro diseñó un fujimorazo, pero militares exigieron la firma de Lugo



Eran cerca de las 16 del viernes 22. En el Congreso nacional, el Senado a punto de definir el juicio político a Fernando Lugo.
En el palacio de López, el entonces jefe del Gabinete Militar, Gral. de División Ángel Vallovera Antúnez, convoca a los tres comandantes de las fuerzas singulares de ese momento: comandante en ejercicio de las Fuerzas Militares, Gral. del Aire Miguel Christ Jacobs; comandante de la Armada, Gral. almirante Juan Carlos Benítez Fromherz, y al comandante del Ejercito, el Gral. Adalberto Ramón Garcete.

Según relata la ministra de Defensa, María Liz García, una vez convocados los comandantes, se reúnen con el canciller venezolano Nicolás Maduro, quien estuvo acompañado de un diplomático ecuatoriano y el ahora exsecretario privado de Lugo Miguel Ángel Rojas.

En la reunión, según la ministra, Maduro hizo una arenga a favor de Lugo. “Me cuenta mi fuente (altos jefes castrenses) que el canciller Maduro empezó una arenga, fuera cual fuera el resultado de la situación que se estaba generando y pidió a los militares que respondieran a Lugo y que si lo hacían tenían el compromiso de que recibirían el respaldo de la comunidad internacional”, indicó.

Asesoría venezolana para plan bolivariano

Las declaraciones de la ministra corroboran la versión que ya había trascendido esta semana.

Efectivamente, esa reunión de Maduro con los jefes militares se concretó en Palacio de López e incluso el canciller habría diseñado una estrategia de cómo podrían haber actuado las Fuerzas Armadas en defensa de Lugo.

Para la estrategia, Maduro recibió el asesoramiento de Maximilien Sánchez Arveláiz, actual embajador de la República Bolivariana de Venezuela ante Brasil, quien presentó sus cartas credenciales en julio de 2010 ante el presidente Lula.

Fue director general del Despacho de Relaciones Internacionales de la Presidencia de su país y fue ministro consejero de la Misión de Venezuela ante las Naciones Unidas.

Sánchez Arveláiz acompañó a su canciller en todas las reuniones realizadas en Asunción (ver su fotografía en círculo) y es considerado el cerebro del plan bolivariano en el Cono Sur.

Lugo no quiso firmar el escrito

Luego de la arenga de Maduro a los altos jefes militares, uno de ellos, el Gral. Christ Jacobs (confirmado en el cargo por el presidente Federico Franco) habría solicitado que para dar cumplimiento a la estrategia de defender a Lugo, necesitaban una autorización por escrito con la firma del presidente.

Según nuestra fuente, el propio Miguel Ángel Rojas junto a los otros jefes castrenses (hoy ya destituidos por Franco) se encargaron de elaborar la nota.

Una vez redactado el escrito, le acercan a Lugo, quien habría respondido: “No. Yo me voy a mi casa”, y en el acto rompió la nota. Uno de los militares se habría quedado con una copia de ese escrito.

Ministra destaca postura de militares

La ministra García destacó ayer la postura asumida por los militares, quienes se ciñeron estrictamente a lo que establece la Constitución Nacional. “Estamos todos tranquilos. Las FF.AA. respondieron a las autoridades constitucionales. Se cumplió conforme a lo que está instituido. Se han adecuado a lo que hace a la democracia que es un estilo de vida basado en el respeto de las personas y como tal respondieron”, manifestó la secretaria de Estado.

Abierta intromisión

La ministra García también se refirió a que la actitud del canciller venezolano fue una intromisión a la libre determinación de los pueblos. “A partir de lo que es el respeto irrestricto de los derechos humanos fue una violación en materia de derechos humanos que se basa en recuperar la confianza. No pueden atropellar de esa manera la soberanía nacional”, señaló.

Ordenan una investigación

La Justicia Militar inició una investigación preliminar sobre lo ocurrido en el Palacio de López el viernes 22, día del juicio político al entonces presidente Fernando Lugo, según informó ayer el Gral. de División Rogelio Cano Mendoza, presidente de la Suprema Corte de Justicia Militar.

A petición del fiscal mayor Ernesto Cabrera Urbieta, el juez mayor Julio Vargas solicitó informes, para luego iniciar un sumario en el caso de que existan datos que prueben alguna indisciplina militar.


Fuente: ABC Color de Paraguay
Share |

Paraguay: Dignidad paraguaya vs. Internacionalismo chavista por Jaime Jaramillo Panesso


Dignidad paraguaya vs. Internacionalismo chavista por Jaime Jaramillo Panesso


La democracia representativa en el Paraguay, ha ejercido su soberanía jurisdiccional, por medio de su Congreso, también elegido por el voto popular, destituyendo al Obispo-Presidente Fernando Armindo Lugo Méndez, mediante un procedimiento constitucional vigente. Ningún batallón militar sacó de su residencia a Lugo. Nadie lo puso preso o ejerció violencia sobre la persona que ejercía la Presidencia. El Congreso aplicó la normatividad paraguaya y mediante una providencia sustanciada por una de las Cámaras y aplicada por la otra, destituyó legalmente a Lugo. La frase efectista de los gobiernos chavistas de que se trata de un “golpe de estado” es una manera de activar y justificar la intervención extranjera en los asuntos internos del Paraguay.

Fernando Armindo Lugo hace parte de esos personajes providenciales (en este caso es literal) que llegan al poder en una coyuntura donde los partidos tradicionales están desgastados, pero no logran consolidar una corriente organizada que responda a la aplicación efectiva del programa de gobierno. Y lo que era una fresca y encarnada rosa roja que superaba a cualquiera otra flor de la república, se le fueron cayendo los pétalos al menor roce de los vientos, hasta quedar en pistilos desnudos. Coronado como el “obispo de los pobres”, dejó de serlo cuando el 15 de junio pasado, al ordenar su gobierno el desalojo de invasores que se tomaron a la fuerza un predio forestal, hubo un enfrentamiento con armas de fuego que rechazaban a las autoridades, cuyos  resultados fueron seis policías y diez y siete campesinos muertos. Este predio se denomina Curuguaty y para ser más simbólico e históricamente extraño, es el mismo en donde el Dictador  de la época independentista, José Gaspar Rodríguez de Francia, más conocido como Doctor Francia, al dar asilo al héroe uruguayo, José Artigas, lo confinó en esos pagos con su apoyo y protección hasta la muerte de este en 1850.

En el libelo o documento acusatorio de la Cámara de Diputados que luego aplicaría el Senado, señala que este incidente fue una emboscada a las fuerzas de seguridad mediante un plan preconcebido, con la finalidad de crear las condiciones de crisis social y conmoción interna que justificaran un asalto de Lugo y sus seguidores a las instituciones republicanas e instalar un régimen contrario. Pero no es la única sindicación que el Congreso le hace al Presidente Lugo. He aquí una síntesis de los señalamientos judiciales y políticos: 1. En los 4 años de gobierno, no obstante la abundancia de recursos financiero, no ha tenido voluntad de combatir al EPP, Ejército del Pueblo Paraguayo, una guerrilla aliada  las Farc, azote de los departamentos de Concepción y San Pedro. Lugo siempre ha mantenido vínculos con grupos de secuestradores del movimiento Patria Libre cuya ala militar es el EPP.-2. En la zona de Ñacunday el Presidente ha utilizado las fuerzas militares para generar un estado de pánico violando el derecho de propiedad e ingresando a inmuebles de colonos. Igualmente Lugo ha protegido a los invasores de tierras,  llamados carperos,  quienes  realizan toda clase agresiones y atracos a la propiedad, bajo la neutralidad de las fuerzas públicas quienes no actúan por la no disimulada complicidad del Presidente Lugo. Y 3.- El Presidente autorizó en 2009 un acto político en las instalaciones del Comando de Ingeniería, donde los jóvenes de la corriente socialista presidencial, enarbolaron la bandera de su partido y sustituyeron el pabellón nacional. En ese acto estuvieron importantes funcionarios del gobierno pronunciando discursos instigando a la lucha de clases.

El obispo de los pobres 17 invasores que tenían armas de fuego, o al menos varios de sus compañeros. El obispo de los pobres 6 policías que murieron defendiendo la ley. En fin, “el obispo de los pobres”, ni es obispo ni es de los pobres, pues su gestión fue nula para realizar una reforma agraria que se quedó en agitacional bandera para alimentar invasores o recuperadores de tierras. Por lo anterior, el Senado procedió a destituirlo. Y ese acto legal, de incumbencia exclusiva de los representantes elegidos por el pueblo paraguayo, no puede ser impugnado por Unasur y sus cancilleres que en un acto de presión e intervención indebida, se presentaron en Asunción para interferir la autonomía y la soberanía del estado paraguayo. ¿Esa es la internacional chavista que reinará en sustitución de la OEA y de la ONU?





Share |

miércoles, 27 de junio de 2012

Colombia: La peor de las dos reformas Por Eduardo Mackenzie


La peor de las dos reformas
Por Eduardo Mackenzie


El tremendo traspié que el presidente Juan Manuel Santos sufre en estos momentos por el episodio de la triste “reforma a la justicia” y por la solución que intenta darle ahora para salir de ese impase,  debilitará sin duda su gobierno y abrirá una brecha en la coraza de la mesa de la Unidad Nacional.

Pues no se le ve una salida elegante a ese descalabro. No todo lo que el jefe del Ejecutivo le propuso a las Cortes y al Congreso era un error, es cierto, pero el manejo de los debates, de la “conciliación” final de los proyectos, y lo que propone ahora para enmendar el entuerto es un paso más hacia la inconstitucionalidad.

El país está viendo que todo ello es  el resultado de la confusión jurídica y politiquera de los asesores del jefe de Estado, si no de éste, y del estilo que adopta el Ejecutivo al abordar sus tareas: con excesivo secretismo, con displicencia, lejanía y distracción y perdiendo mucho tiempo en viajes de utilidad relativa. Lo que hemos visto de nuevo es, pues, un  grave resbalón de liderazgo de alguien que creía tener todo bien atado. La coalición heterogénea que respaldó esa iniciativa y los métodos manzanillos utilizados, no explican todo lo que pasó.

Como toda crisis, ésta podría aportar algo positivo: abre perspectivas de recambio, de regreso a una cierta racionalidad y prudencia en la conducción del Estado, a condición, claro está, de que la oposición uribista adopte un tono y una postura tan firmes como serenas.

Por el momento, de ese lado, se nota un cierto apresuramiento. Unos lanzan, de nuevo, la consigna de la asamblea constituyente. Otros piden un juicio político al presidente (la atracción de lo ocurrido en Paraguay parece irresistible). Los demás claman contra la reelección de Santos. Todo eso es interesante pero el recambio político no saldrá de esas iniciativas inmediatistas. Hay que ser cautos pues algunos ya están queriendo transformar esa legítima efervescencia política en un momento revolucionario, es decir en una coyuntura abierta a todas las aventuras.

El país necesita un nuevo liderazgo político. O, mejor, necesita recuperar la dinámica que perdió cuando el presidente Santos, elegido por el pueblo uribista, dejó de lado esas banderas. El país debe  frenar el curso caótico que emprendió la llamada Unidad Nacional. Pero, atención: no hay atajos  hacia esa reconquista del poder. La no construcción hasta ahora de un nuevo partido político, de oposición, de proposición y de reconstrucción del país, con millones de adherentes, militantes y votantes, con un programa absolutamente claro, no puede obviarse con llamados a convocar una Asamblea Constituyente.

¿Ésta sólo se ocupará de hacer otra reforma de la justicia? ¿Y cómo sería esa Constituyente? ¿Incluyendo a toda la clase política? ¿Excluyendo a unos y tolerando a otros? ¿Sería eso democrático?

¿Sería hábil dejar que quienes votaron el adefesio del 14 de junio voten también el perfil de esa Constituyente?

¿Cuál sería el partido dominante, el faro iluminador de los debates en esa asamblea? ¿Cuáles sus postulados constitucionales? No seamos ingenuos: una constituyente improvisada puede, por el contrario, agravar la crisis y abrirle las puertas a fuerzas minoritarias y sectarias más avezadas y organizadas para esas maniobras que los otros grupos. Lo repito: sin un partido o, al menos, sin un movimiento uribista estructurado y claro, independiente de esa caricatura que es el partido de la U, una asamblea constituyente será un nuevo problema, no la solución. La teoría de la soberanía popular absoluta ha conducido a veces a nuevas tiranías.

La oposición uribista, por otra parte, se está dejando encerrar en un falso debate: el de la llamada “reforma judicial” del 20 de junio. Ese engendro, es verdad, debe ser echado a tierra. Pero no olvidemos dónde está lo esencial: hay un acto de reforma constitucional aún peor, aún más grave y peligroso para el Estado de Derecho y para la paz en Colombia: el llamado “marco para la paz”. Derrumbar la reforma del 20 de junio de 2012 sin tocar la monstruosidad del 14 de junio de 2012  es dejar que el mal se escape por la ventana.

Con mucha perspicacia, la izquierda y, sobre todo, sus jefes extremistas, quienes fueron los primeros en destruir la justicia introduciendo métodos  abyectos para cometer arbitrariedades a granel, sobre todo contra el uribismo, las Fuerzas militares y los servicios de seguridad del Estado, están alimentando esa visión unilateral: claman contra  la “reforma a la justicia” y pretenden que nadie toque el tema del “marco para la paz”.

Esas dos reformas constitucionales son piezas claves del viraje de Santos. Las dos son nefastas. Pero el “mpp” es la peor.

Si una favorece a la burocracia de los tres poderes, para facilitar la gobernabilidad del santismo, la otra favorece al principal y más implacable enemigo del país: las Farc. Si el país se distrae ante eso tendrá dentro de poco, si el señor Timochenko es un poco más lúcido, senadores y toda suerte de caudillos, agitadores, bandas y pistoleros de esa corriente en plena libertad y con todos los derechos. Y tendremos, además, una Constitución dictada por las eminencias grises de La Habana.

Nadie puede olvidar que el acto legislativo votado el 14 de junio de 2012 por el Congreso permite dejar a Colombia huérfana de una Fuerza Pública creíble, en aras de la financiación de un ilusorio “post conflicto”, fase en la cual más se agrava la violencia, como se ha visto en los países de África y Centroamérica donde la llamada “justicia transicional” fue adoptada.

El “mpp” garantiza la impunidad de los jefes y bases de las Farc y del Eln, pues legitima la suspensión de la ejecución de las penas de éstos, prevé sanciones “extra-judiciales”, “penas alternativas” y hasta la “renuncia de la persecución judicial penal” de todos esos criminales, incluso los de lesa humanidad, que hayan sido beneficiados por una decisión subjetiva de la Fiscalía General de la Nación.

Sí, hay una crisis institucional grave, pero no olvidemos que la solución vendrá de la prudencia inteligente y de la discusión humana, no del arrebato.



Share |

martes, 26 de junio de 2012

Foro de Sao Paulo en Caracas

Foro de Sao Paulo en Caracas

En el centro, de izquierda a derecha, Rodrigo Cabezas del PSUV
y Walter Pomar del PT de Brasil

http://www.elmundo.com.ve/firmas/rodrigo-cabezas-(1)/el-foro-de-sao-paulo-en-caracas.aspx

Share |

sábado, 23 de junio de 2012

México: López Obrador y Chávez comparten más de 25 semejanzas, arroja análisis

México: López Obrador y Chávez comparten más de 25 semejanzas, arroja análisis

“Se marginan de la modernidad; se asumen como uno más de los desamparados, necesitados y excluidos; su tono contra sus adversarios es amenazante, pues manifiestan una represión ideológica si no piensan como ellos”, consideró respecto a López Obrador y Hugo Chávez, el director general de la Empresa de Mercadotecnia Integral Eventum, Alfonso Noriega Ortiz.

 Aseguró que Andrés Manuel López Obrador y Hugo Chávez, son más semejantes de lo que parece y que ambos se oponen a las reformas económicas y sociales.

 En un análisis titulado “las coincidencias entre Andrés Manuel López Obrador y Hugo Chávez”, Noriega Ortiz, revisó los discursos y hechos de gobierno del candidato de la Alianza Por el Bien de Todos, y del presidente de Venezuela, e identificó 25 aspectos en los que ambos personajes son idénticos:

1. Usan el vocablo pueblo para establecer conexión afectiva con sus seguidores.
2. Se asumen como uno más de los desamparados, necesitados y excluidos. 
3. Manejan en su discurso la confrontación entre pobres y ricos.
4. Ofrecen re-construir las estructuras políticas. 
5. Rinden tributo a héroes nacionales. Chávez a Bolívar y AMLO a Juárez. 
6. La justicia social es que el gobierno suministre bienes necesarios a pobres. 
7. Política social con carácter populista. asistencia social. 
8. Discurso político lo centran en denunciar el pasado. foco en corrupción. 
9. Tono amenazante a adversarios. represión ideológica si no piensan como ellos. 
10. Descalifican enemigos y adversarios. incitan al rechazo colectivo. 
11. Buscan apoyo ciudadano con discurso a-partidista. 
12. Ofrecen eliminar la corrupción en la administración pública. 
13. Van a erradicar del poder a cúpulas políticas. 
14. Re-fundarán la República y buscan re-hacer la democracia. 
15. El neoliberalismo es el causante de los desastres económicos y sociales. 
16. Se oponen a las reformas económicas y sociales. se marginan de la modernidad. 
17. Personalismo en su gestión de gobierno. 
18. Se sienten víctimas de complot. 
19. Su fuerza está en la movilización popular. Encarnan la voluntad del pueblo. 
20. Dispuestos a violar la ley si no les da la razón. 
21. Discurso neo-populista. explotan sufrimiento de los pobres. 
22. Fomentan odio de clases. 
23. No son de izquierda solo usan el lenguaje. 
24. Síndrome yo no fui. pasan problema a colaboradores. 
25. Ejercen control social con violencia selectiva 
26. Dos personajes que impactan a la sociedad y plantean un proyecto de nación. 
27. Ambos construyen mayorías a su favor pero también en su contra. 
28. Nos invitan a la reflexión y análisis sobre el futuro del país. Eso ya es ganancia.



Fuente: La Crónica de Hoy


Share |

martes, 19 de junio de 2012

“Colombie à balles réelles” Colombia a tiro limpio por Eduardo Mackenzie


Colombia a tiro limpio
Por Eduardo Mackenzie


“Colombie à balles réelles” es un reportaje intenso de 23 minutos que uno termina de ver con lágrimas en los ojos. Pues varios de los comandos antinarcóticos que Romeo Langlois interroga y filma desde la madrugada del 28 de abril pasado, van a morir horas más tarde ante su cámara, ante el espectador.  Las imágenes de esos jóvenes que van al combate en silencio, con serenidad y orgullo, pues se saben al servicio de su país, genera una simpatía inmediata en el espectador normal. Verlos caer luego, es algo insoportable.

Langlois quería filmar una operación de rutina destinada a desmantelar varios laboratorios de procesamiento de pasta base de coca en Caquetá. Sus imágenes muestran a los comandos en la base militar de Larandia a las 5 de la mañana.  El capitán Gómez, ya en el helicóptero, explica al reportero el sentido de la operación. Aterrizan cerca de un caserío. Los soldados interrogan a tres civiles. Estos admiten que fabrican pasta para ganarse la vida. Los comandos destruyen el exiguo “laboratorio” y parten hacia un segundo destino. El helicóptero donde va Langlois con 15 hombres aterriza sobre una pequeña colina. Allí encuentran una vivienda rudimentaria habitada. De pronto, y casi que por sorpresa, los uniformados descubren que un destacamento de las Farc no está lejos, pues éste ha visto el desembarco y comienza a dispararles.  

Eso impide la llegada de los otros 15 combatientes. El helicóptero dispara desde el aire sin “ablandar” a los guerrilleros. La balacera continúa y, en tierra, los militares piden apoyo. Un avión tipo gun ship, un lento DC3 de la segunda guerra mundial, llega tarde. Sobrevuela el lugar, dispara ráfagas contra los asaltantes pero los resultados de su acción son inciertos.  Los refuerzos que necesitan los comandos no aparecen. El segundo helicóptero no podrá aterrizar.  

Mientras tanto, el sargento Cortés trata de reagrupar a sus hombres. Durante el primer tiroteo la guerrilla había logrado dispersar a los comandos. Los irregulares, cruzan un camino, avanzan hacia el montículo desde donde  los soldados de Cortés responden con fusiles y con una ametralladora. Cuando descubren que los guerrilleros están a menos de 150 metros de allí, el sargento Cortés decide, o recibe la orden, de evacuar a Langlois.  

El reportero y el militar avanzan entre matorrales pero no van lejos. Los guerrilleros siguen ocultos y nuevas ráfagas de metralla salen de varios puntos. Un soldado reporta que ya hay tres compañeros heridos. Contra el suelo, siguiendo las instrucciones y tratando de esquivar los tiros, Langlois sigue al lado del sargento Cortés. A las 12 y 45 del día, una bala hiere el antebrazo de Langlois. El informa de eso a Cortés, pero éste, minutos más tarde, y a pocos metros de él, cae mortalmente herido. La cámara de Langlois registra esos instantes trágicos.

Lo que ocurrió después no es captado por la cámara. En la rueda de prensa de anoche, en París, en el salón de la Scam, Langlois dijo que al ver muerto al sargento, apagó su cámara, extrajo el cassette con las imágenes, lo escondió en su “banana”, se quitó el casco y el chaleco anti balas y abandonó la posición, reptando, no corriendo, como algunos dijeron, hasta ser capturado por los guerrilleros.

No dijo qué pasó entre ese momento y el comienzo de su interrogatorio en el frente 15 de las Farc. Este lo trató “super bien”, dijo, pues verificaron que él era periodista. Langlois pidió que no lo ataran. Anotó que ellos descubrieron sin tardar el cassette y se lo decomisaron. Pero que más tarde lo recuperó pues habían visto que lo grabado allí mostraba nada menos que una victoria de las Farc sobre el Ejército. Langlois dice que sus captores le aseguraron que ese día ellos habían matado a 17 soldados, cuestión que él no pudo verificar. El Ejército dice por su parte que en ese enfrentamiento murieron cuatro militares.

El resto fue la repetición de lo que ya Langlois había dicho en Bogotá. El único punto nuevo lo tocó al final: para Langlois todo el mundo en Colombia vive de la droga: “los industriales, la burguesía, los militares, todos ganan con la droga”, subrayó.  Oirlo decir eso fue para mí como regresar 20 años atrás, cuando los “expertos” más ignorantes de París decían lo mismo. Después esa línea calumniadora y generalizante fue desechada por la gente más seria. ¿Langlois trata de volver a servir ese plato? ¿Por qué?

Langlois pasó 10 años en Colombia. El sabe lo que son y lo que hacen las Farc. Por eso me asombró la aridez, el tono frío, aséptico, neutral (¿o indiferente?) con el que narra la tragedia colombiana. El da la impresión de rechazar toda valoración moral de lo que vive Colombia. Es incapaz de aceptar dónde está el bien y donde está el mal en el inmenso drama. Guerrilleros y soldados son, para él,  actores de legitimidad comparable, si no idéntica. El dedica su filme al sargento Cortés, es cierto, pero en la rueda de prensa en París no se dignó decir una palabra en homenaje a ese militar valiente que posiblemente le salvó la vida al sacarlo del punto más álgido de la emboscada.


Share |

miércoles, 6 de junio de 2012

Alianza Parlamentaria de América (APDA) se pronuncia sobre retiro de Venezuela de la CIDH


RUEDA DE PRENSA
Convocatoria para mañana jueves, 07 de Junio
ALIANZA PARLAMENTARIA DE AMERICA (APDA), conformada por legisladores del continente para la lucha por las libertades y la democracia en la región, se pronuncia en torno al retiro de Venezuela del sistema interamericano de derechos humanos. 
APDA y familiares de secuestrados venezolanos anuncian la decisión de acudir en procura de justicia a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington DC.
Voceros: Diputado Miguel Ángel Rodríguez, coordinador de Apda en Venezuela, acompañado por los parlamentarios Eduardo Gómez Sigala, Delsa Solórzano y José Luis Farías... Además de Jaime Trobo presidente de la comisión de asuntos internacionales de la cámara de representantes del parlamento uruguayo y Adrián Oliva legislador boliviano y Coordinador continental de APDA.
Asistirán y rendirán testimonio por las familias de los secuestrados venezolanos, el Jorge Sánchez y Jorge Gillander.
Hora: 11.30 am
Lugar: Sede del partido "Podemos" en El Bosque, Caracas, Venezuela



Share |

Colombia: ¿Por qué, señor Presidente, por qué? por Fernando Londoño

¿Por qué, señor Presidente, por qué?

Mucho disfrutó el presidente Santos los computadores de "Jojoy". Cada vez que se sintió corto de tema en un discurso, lo que le ocurre con alguna frecuencia, o cada vez que quería engalanar el que pronunciaba con alguna revelación imprevista, sin vacilar nos daba cuenta de algún contenido especial de esas páginas electrónicas. ¿Por qué siendo tan adicto a esas lecturas, nunca nos hizo saber que el autor de ellas había ordenado nuestra muerte?

Es cierto que sabíamos desde hacía años que nuestro nombre y nuestra sentencia recorrían los computadores de tan detestables sujetos. Cuando logró escapar con vida de un ataque militar un tal "Lozada", nos corrieron traslado del documento en el que presentaba nuestra biografía, daba cuenta del estudio de nuestros movimientos, y del lugar y el sitio en que debíamos morir acribillados. De igual manera fuimos advertidos de otros computadores, o por lo menos uno de ellos, con parejo contenido. Pero del computador de "Jojoy" nunca se nos hizo mención, y saberlo no solo habría actualizado nuestras preocupaciones, sino que las habría hecho más rigurosas. ¿Por qué, señor Presidente, no nos dijo nada sobre un documento en el que nuestra vida quedaba condenada?

No vamos a incurrir en la bajeza de asegurar que si nuestro esquema de seguridad hubiera sido advertido, su comportamiento fuera otro, que los dos escoltas sacrificados estarían con vida y que no estaríamos soportando los padecimientos que soportamos. Todo eso se pierde en un "tal vez" con el que no es legítimo escribir la historia ni levantar acusaciones. La nuestra se contrae a decirle que no nos jugó limpio, señor Presidente, y que ha debido ser leal con quienes corríamos peligro y transparente en su actuación como Mandatario.

Hemos venido a saber, por la misma imprevista vía de noticieros que gozan del favor suyo, que los hijos del presidente Uribe, los del Vicepresidente Francisco Santos, y los míos, se habían convertido en objetivo de estos canallas. Le podemos asegurar, Presidente, que si nos llegara noticia parecida sobre sus hijos, no nos la guardaríamos, como usted lo hizo. ¿Por qué obró de manera tan vil ante la vida de jóvenes que no tienen por qué figurar en la lista de sus odios? ¿Por qué?

Cuando se produjo el fatídico atentado, para nadie era un secreto que debía atribuirse a las Farc. Solamente para usted y para su Director de la Policía, el General Naranjo, correspondía absolver a quienes nos amenazaban desde hacía diez años, y comprometer a un grupo desconocido y misterioso, una tal extrema derecha, que se guardó bien en decir dónde está, quiénes la forman y por qué querrían matarnos. Llegó su osadía hasta el punto de hacernos regañar por el general Naranjo, en público, cuando hubiera sido tan eficaz haciéndolo en privado, por supuesto que agregando pruebas a su reprimenda. Ese grupo misterioso sería el mismo que puso una bomba al monumento de Laureano Gómez, sin que sepamos, hasta ahora, una palabra más del atentado. ¿Por qué? ¿Por qué desviar una investigación obvia y perder en ella tiempo precioso, a la usanza de lo que se cumplió con los crímenes de Luis Carlos Galán y de Álvaro Gómez Hurtado? ¿Nos quería entretener 10 ó 15 años con una investigación fallida, para reemprender la ruta cuando del atentado que padecimos no quedara ni lejana memoria? ¿Por qué?

No podemos aceptar que la Seguridad del Estado no tuviera la más remota noticia de que las Farc hubieran traído desde la Eta e Irán las bombas lapa, como tampoco que usted no se haga una pregunta sobre la proveniencia de esa técnica, y esos técnicos y esos explosivos, y si pudieran haber desembarcado en un avión procedente de Teherán. No olvide que usted tiene un nuevo amigo, el mejor de los suyos, que tiene nutrida correspondencia con esa gente. Algo podría preguntarle, nos parece. Pero ni una palabra sale de sus labios. ¿Por qué? A algunos se puede engañar, por algún tiempo. Pero no a todos indefinidamente, señor Presidente.



Share |

viernes, 1 de junio de 2012

Romeo Langlois: ¿El nuevo canciller de las FARC?

Romeo Langlois: "Los campesinos del Cauca están orgullosos de su ejército popular que son las FARC"
Romeo Langlois, ¿el nuevo canciller de las FARC?
El periodista francés Romeo Langlois, un día después de ser entregado por las Farc a una misión humanitaria, relató su experiencia y narró el “orgullo” que, según él,  sienten los campesinos de El Cauca por su “ejército popular que son las FARC, que luego de 50 años no ha sido derrotado”.

En  rueda de prensa organizada por la embajada de Francia en Bogotá y ante las cámaras del canal venezolano Telesur,  Langlois se dedicó a hacer una verdadera apología de las Farc. Señaló que éstas, más que un ejército armado son un “gobierno paralelo” y que ellos van a luchar durante otros “treinta años”  y que no van a entregar las armas, ni los van a “comprar” dándoles “una platica y unas tierritas”.  

El periodista francés estima que la sociedad colombiana debe ceder ante las Farc: que debe “mirar las cosas con más generosidad y con más apertura de espíritu”. Langlois incluso  dio consejos a las Farc para mejorar su imagen. Dijo que deberían entregar sus secuestrados económicos o decir a los familiares si los habían perdido. Dijo que también deberían entregar los restos óseos de sus víctimas.

Sobre la paz dijo que “la gente de más alto nivel” de las Farc “piensan en la paz” pero que las Farc están ahora “muy fuertes” y dicen que lo ocurrido en los últimos años “fue el mejor entrenamiento que hemos tenido”.  Langlois agregó: “Todos los tildan de terroristas pero (los campesinos)  están orgullosos de su ejército popular”. “Los campesinos los siguen queriendo”. Estimó que “como han perdido terreno militar y han perdido gente están intentando volver a coger aún más audiencia entre la población, mueven estructuras políticas, organizan cosas, están acá”.  Admitió que en las Farc hay divergencias (diversiones) pero insistió en que éstas “más que un grupo armado  son un gobierno paralelo en muchas zonas del campo colombiano”.

Langlois se negó a responder una pregunta de un periodista de Canal Capital sobre los twitters del ex presidente Álvaro Uribe. Ante las protestas, quien dirigía la conferencia de prensa se ridiculizó al decir: “No politicemos” (las preguntas), lo que hizo sonreír al mismo Langlois. Este terminó diciendo que las Farc no ven a la prensa como “enemiga”  y que los periodistas no son “objetivo militar” de ellas, aunque no supo explicar cómo  él mismo había sido secuestrado  por las Farc durante un mes. “Para mi sentaron un precedente que nunca antes habían hecho. No sé, me pareció de muy mal augurio”.

El momento más dramático  fue al final del evento cuando Langlois dio a entender  a la periodista  Salud Hernández, quien le preguntó si los periodistas podían seguir cubriendo el conflicto,  que  ella no era bien vista por las Farc por lo que escribía.  “A ti Salud te tienen algo. Ya lo hemos hablado”, le advirtió Langlois.  ¿Una amenaza? Pero rápidamente Langlois echó marcha atrás  y trató de decirle que, por el contrario, ella debería ir a entrevistar a las Farc sin tener miedo a las represalias.  “Ellos saben que tú estás como muy…”.  “Ojalá que te reciban y te tienen que recibir”. Y agregó: “Les dije que la prensa puede seguir yendo al campo”. 






http://multimedia.telesurtv.net





Share |

ShareThis

Enviar a un amigo

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

Etiquetas

19 de abril (1) Actividad de UnoAmérica (3) Adrian Oliva Alcázar (1) AFAVIT (1) Agencia EFE (1) Agentes comunistas (2) Ahmadinejad (1) Alan Garcia (1) ALBA (5) Alejandro Libre (7) Alejandro Peña Esclusa (14) Alejandro Peña Esclusa preso político (3) Alejandro Peña Esclusa preso político Editorial (1) Alejandro Peña Esclusa prisionero político Editorial (4) Alejandro Peña Esclusa prisoner of Hugo Chavez. Summary of his case (1) AlejandroPeña Esclusa (1) Alfonso Plaza Vegas (1) Allanamiento y arresto ilegal de Alejandro Peña Esclusa (1) Alvaro Uribe (7) Americas Forum (1) Anibal Romero (3) antisemitismo (1) Antonio Ledezma (1) Antonio Sanchez García (1) APDA (2) Apologia de Alejandro Peña Esclusa (1) Apoyo para Alejandro Peña Esclusa (2) Argentina (17) Armando Valladares (1) Atentado terrorista contra Fernando Londoño (1) Audios (7) AVISFAIP (1) Bertrand de la Grange (3) Bogotá (1) Bolivia (43) Brasil (8) carcel (1) Cardenal Jorge Urosa (2) Carlos Alberto Montaner (1) cartas de Peña Esclusa (1) Cartel de los soles (1) Casas del ALBA (1) Caso ETA-FARC-Chavez (2) Caso Peña Esclusa en breve (1) Castro chavismo (1) CELAM (1) Chile (1) CIDES (1) Colombia (34) Comisión Interamericána de Derechos Humanos (6) Comunicados de UnoAmérica (6) Connie Mack (1) Coordinadora Continental Bolivarian (3) Costa Rica (3) Crimen organizado (1) Crisis financiera (1) Cuba (9) Cubillas (1) Cumbre UnoAmérica (1) Danilo Anderson (2) Declaración FInal 2010 (1) Derechos Humanos (1) Desmovilizaciones (1) Desobediencia Civil (2) Dilma Rousseff (2) Ecuador (7) Editorial de UnoAmerica (1) Editoriales para Venezuela (4) Eduardo Mackenzie (9) El Nuevo Herald (1) El Salvador (7) ELN (1) Emilio Martinez (3) Empresa privada (1) English (1) Entrevistas Alejandro Peña Esclusa (2) España (1) Estados Unidos (5) ETA (2) European legislator (1) Eva Golinger (1) FARC (53) Fernando Londoño (2) Fidel Castro (1) Foro de Sao Paulo (23) Foro de Sao Paulo 2012 (2) Fotos (1) Franklin Brito (1) Fraude chavista (1) Fraude Venezuela (2) Fuerza Solidaria (1) Fuerzas Armadas (5) Fuerzas Armadas Brasil (1) Fuerzas Armadas Venezuela (1) G-8 (1) Gobernador de Sao Paulo (1) Graca Salgueiro (1) Guerra Civil (1) Guillermo Araujo Cansines (1) Gustavo Petro (1) Hackers (1) Hezbollah (1) Honduras (49) Huelga de hambre (3) Hugo Chavez (7) Humor (1) Iglesia (2) II Congreso de UnoAmérica (2) Ileana Ros-Lehtinen (1) Imperios Transversales (1) Indira Peña Esclusa (1) Insulza (2) Invasión castro chavista (1) Iñaki Anasagasti (2) IPADES (1) Iran (4) Ivan Cepeda (1) J.J.Rendón (1) Jose Obdulio Gaviria (1) José Obdulio Gaviria Velez (2) Jose Vicente Rangel (1) Juan Manuel Santos (3) La Haya (1) Libertad para Alejandro Peña Esclusa (1) Libia (1) linchamientos (1) Lo bueno de estar preso (1) Luis Marin (4) Luís Marín (1) Lula (4) Macky Arenas (1) Magnicidio (2) Malú Kikuchi (1) Manuel Zelaya (1) Marianela Salazar (1) Mary O´Grady (2) Masacre de Bagua (4) Masacre de Pando (13) Mauricio Funes (1) Medicos cubanos (1) Mensaje de Navidad 2012 (2) Mercosur (7) México (3) Miguel Fierro (1) Militares (1) Milos Alcalay (1) Movimiento de Restauración Democrática (1) MRTA (1) Narcotrafico (7) narcotráfico (2) Narcotrafico Venezuela (1) Nicaragua (9) No más Chávez (1) NoMásChávez (1) Obama (1) OEA (14) Olavo de Carvalho (1) ONU (4) OperacionLibertad (2) Orvex (2) OTAN (1) Pablo Aure (1) Panamá (1) Paraguay (5) Parlamentarios Europeos (1) PDVSA (1) Pedro Corzo (1) Peña Esclusa libre (1) Peña Esclusa responde al Ministerio Público (1) Periodismo sin Fronteras (1) Peru (1) Perú (20) Petition (1) Piedad Cordoba (3) Plinio Apuleyo (2) presos politicos (1) presos políticos (3) Previos a la Masacre en Honduras organizada por Chávez (9) Prisioneros Políticos: El Caso Peña Esclusa en Breve (1) Protestas Venezuela (2) Rafael Correa (1) RCTV (1) Recivex (1) Rescate Militar (1) Ricardo Angoso (3) Ricardo Puentes Melo (1) Roberto Micheletti (3) Roger Noriega (1) Romeo Langlois (2) Rusia (1) Saúl Godoy Gómez (1) Secuestros (1) Secuestros Venezuela (1) Seguridad Democrática (1) Sendero Luminoso (3) Sobreviente FARC Sargento Luis Alberto Erazo (1) terrorismo (8) The Inter-American Institute (1) The Inter-American Institute versión español (1) Tupamaros (1) Twitter (1) Un Mundo sin Mordaza (1) Unasur (2) Unión Cívica Democrática (1) Union Europea (1) Uno América (8) UnoAmérica (4) Uruguay (3) USA (3) Valentin Arenas (1) Vaticano (1) Veneconomia (1) Venezuela (37) Venezuela Elecciones 2012 (2) Venezuela Mesa de la unidad (1) Venezuela Presos Políticos (9) Venezuela Rueda de Prensa 1 (1) Venezuela violencia (1) Video (4) Videos (23) Walid Makled (1) Washington (2) Wikileaks (2)